Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 03АП-1593/11

г. Красноярск

"26" мая 2011 г.

Дело N А69-2739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва) - Сырыглар С.С., представителя по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" марта 2011 года по делу N А69-2739/2010, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Чаданское городское потребительское общество ОГРН 1021700624582/ИНН 1709004783 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий представителей налогового органа по сплошному копированию документов с целью проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и отменить решение от 27.09.2010 N 48 о проведении выездной налоговой проверки; привлечь к ответственности лиц, злоупотребляющих должностными полномочиями, превышающих свои должностные полномочия как лиц, посягающих на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года прекращено производство по делу в части привлечения к ответственности лиц, злоупотребляющих должностными полномочиями, превышающих свои должностные полномочия как лиц, посягающих на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа, в связи с принятием отказа заявителя от указанного требования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части слова следующего содержания: "Чаданским горпо было предоставлено проверяющим помещение и документы, необходимые для проведения проверки" (абзац 12 страница 3 решения суда); "Непредставление проверяющими служебных документов, в нарушение требований пункта 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа им в доступе в помещений налогоплательщика, но Чаданское горпо допустило их к месту проведения проверки"; "В данном случае, арбитражный суд не усматривает существенных нарушений, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки N 48 от 27.09.2010 было получено Чаданским горпо(29.09.2010) и проверяющие были допущены к месту проведения проверки" (абзацы 6 и 7 страницы 6 решения суда).

Инспекция указывает, что не оспаривает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества, а не согласна только с частью выводов в мотивировочной части решения суда, связанных с ненадлежащей оценкой судом представленных в материалы дела доказательств: показаний свидетеля, акта от 03.11.2010 N 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку на территории проверяемого общества.

По мнению налогового органа, суд вышел за пределы заявленных требований, отразив в решении действия заявителя по допуску сотрудников инспекции в помещение.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии к производству заявления от 24 ноября 2010 года получено обществом 25.11.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от 11 апреля 011 года направлено в адрес заявителя; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 27.09.2010 принято решение N 48 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по всем видам налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2008 по 31.12.2009.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010 N 48 выездная проверка назначена в составе: и.о. заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Донгака Д.Т., старших государственных налоговых инспекторов отдела выездных проверок Семис С.Н., Херел Г.М., специалистов 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Донгак О.Б., Ооржак Ш.М.

В связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, налоговым органом 26.10.2010 принято решение N 1 о внесении изменений в решение от 27.09.2010 48, согласно которому в указанный состав включены: оперуполномоченный ОРЧ ОРО по НП при МВД по Республике Тыва старший лейтенант милиции Донгак Р.Р., специалист-ревизор ОДП и Р ОРЧ по НП при МВД по Республике Тыва старший лейтенант милиции Хертек А.М.

Требованием о предоставлении документов инспекция предложила обществу в течение 10 дней представить перечисленные в требовании документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

Факт отказа общества от подписи в получении решения от 27.09.2010 N 48 и требования о представлении документов зафиксирован налоговым органом.

Согласно почтовому уведомлению N 66811030106107 решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010 N 48 и требование о предоставлении документов получены обществом 29.09.2010.

Должностные лица налогового органа 03.11.2010 в 10 час. 45 мин. прибыли на место проведения проверки по месту нахождения общества, которое предоставило им помещение и документы для проведения проверки.

Через полтора часа председателем Совета общества Деге Р.Д. обнаружено, что проверяющие производят на двух аппаратах, не принадлежащих обществу, сплошное копирование документов из разобранных ими подшивок, при этом были разрезаны подшивочные нити.

Посчитав, что действия проверяющих лиц незаконны, председатель Совета общества Деге Р.Д. потребовала прекратить копирование, продолжив работу с документами в предоставленном помещении.

Сплошное копирование документов в большом количестве, в том числе не обозначенных в требовании, общество расценивает как производство выемки копий документов и осуществление выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, что влечет невозможность представителям заявителя давать пояснения по исчислению и уплате налогов и может привести к неправильным выводам налогового органа о привлечению налогоплательщика к ответственности.

Посчитав, что действия представителей налогового органа по сплошному копированию документов с целью проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010 N 48 нарушают права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемые (решение) действия налогового органа могут быть признаны незаконными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми (решением) действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых (решения) действий, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (принятия решения), согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статья 89 Кодекса регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок.

Суд первой инстанции, проверив на соответствие положениям пунктов 1-4, 12 статьи 89 Кодекса решение от 27.09.2010 N 48 о проведении выездной налоговой проверки и обоснованность вынесения требования о предоставлении документов в порядке статьи 93 Кодекса, сделал правильный вывод об их соответствии налоговому законодательству. Суд правомерно указал, что неисполнение обществом требования о представлении документов послужило основанием для самостоятельного копирования налоговым органом документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов заявителя и обусловлено объективной необходимостью получения документов для объективной оценки деятельности общества по исчислению и уплате налогов и сборов в проверяемый период.

При этом ссылки заявителя на сплошное копирование документов документально не подтверждены, общество не указало какие конкретно документы, не отраженные в требовании о предоставлении документов и не входящие в предмет исследования при проведении проверки, были откопированы налоговым органом.

Судом дана правильная правовая оценка факту непредставления проверяющими служебных удостоверений, что является нарушением требований пункта 1 статьи 91 Кодекса, однако, учитывая допуск представителей налогового органа в помещение общества, своевременное получение заявителем решения от 2709.2010 N 48 о проведения выездной налоговой проверки, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав общества.

Таким образом, суд правомерно указал на недоказанность обществом несоответствия оспариваемых (решения) действий требованиям налогового законодательства и нарушения оспариваемыми (решением) действиями прав и законных интересов заявителя.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства (акт комиссии общества от 03.11.2011, акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа от 03.11.2010, показания свидетеля Монгуш А.К., зафиксированные в протоколе судебного заседания и аудиозаписи от 15 февраля 2011 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом было предоставлено проверяющим помещение и документы, необходимые для проведения проверки. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что проверяющие осуществляли копирование документов налогоплательщика по адресу его местонахождения, что невозможно без обеспечения доступа в помещение заявителя. Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда.

Ссылка налогового органа на то, что свидетель Монгуш А.К. подтвердила отказ общества в допуске в помещение заявителя, является необоснованной. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 15 февраля 2011 года свидетель пояснила, что 03.11.2010 в 09 часов 30 минут пришли представители налогового органа, при этом служебные удостоверения не предъявили. Сотрудники инспекции выходили из предоставленного помещения примерно в период с 12 часов до 13 часов 30 минут, предварительно его опечатав. Сотрудниками инспекции было откопировано 128 страниц документов. Свидетель затруднилась пояснить, были ли среди откопированных документов не указанные в требовании налогового органа. Также пояснила, что по распоряжению председателя совета общества сотрудникам инспекции было предоставлено помещение и документы за 2008 год, которые копировали сотрудники налогового органа. Иная информация в протоколе и аудиозаписи не содержится.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, поэтому у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" марта 2011 года по делу N А69-2739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина