Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-1931/11

г. Владимир

24 мая 2011 г.

Дело N А39-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 36", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2011 по делу N А39-4930/2010, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 36", г. Саранск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", г. Саранск, Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ОАО), г. Саранск, о взыскании задолженности в сумме 1 008 783 руб. 34 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 36". Истец просил взыскать с ответчика 10 018 783 руб. 34 коп. за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Республики Мордовия привлечены акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС-Банк" (ОАО) (далее - ОАО "АККСБ "КС-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр").

Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 36" (ОГРН 1051328012944, ИНН 1328903573) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" 1 008 783 руб. 34 коп. долга, 23 087 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО УК "Домоуправление N 36", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункты 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), в соответствии с условиями которых при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам водоотведения от 01.07.2008 и по договорам холодного водоснабжения от 01.07.2008 истец (организация ВКХ) обязался перед ответчиком (управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг) осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома Октябрьского района городского округа Саранск. Договоры заключены по каждому виду коммунальной услуги на каждый управляемый ответчиком дом.

Ответчик обязался оплачивать услуги истца на условиях договоров. В соответствии с пунктом 3.1 договоров на водоснабжение учет количества потребленной воды производится по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из норматива потребления воды, утвержденного органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3.1 договоров водоотведения количество сброшенных сточных вод потребителями многоквартирного дома принимается равным объему водопотребления, определенному по общедомовому прибору учета, а при его отсутствии, исходя из норматива водопотребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила по холодному водоснабжению составляет 552 887 руб. 45 коп., по водоотведению - 455 895руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде общедомовые приборы учета ответчиком установлены не были.

В связи с этим, с учетом данных общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (лицо, осуществляющее по поручению ответчика функции по ведению лицевых счетов, начислению и перерасчету коммунальных платежей гражданам, проживающим в многоквартирных домах), истец произвел расчет объемов отпуска питьевой воды и принятых сточных вод по нормативам, утвержденным решением Саранского городского Совета депутатов от 05.11.2002 N 240) без учета индивидуальных приборов учета в отдельных жилых помещениях.

Количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, с учетом временно отсутствующих, подтверждены актом выверки между истцом и ООО "Саранский расчетный центр".

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не установил общедомовые приборы учета воды, поступившей в многоквартирные дома, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, исходя из количества фактически проживающих граждан (на основании сведений ООО "Саранский расчетный центр") по утвержденным нормативам водопотребления и водоотведения, без учета данных индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома.

Суммы, предъявленные к взысканию, составляют разницу, образовавшуюся в связи с учетом в расчете количества услуги, предоставленной в многоквартирный дом, индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором. Поэтому на договоры сторон спора распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении таких договоров.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сторон спора при исполнении заключенных договоров обязательными являются Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Поэтому Правила N 167 подлежат применению с учетом пункта 15 Правил N 307 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Правил N 167, с учетом выше названных норм жилищного законодательства объем услуг по водоснабжению и водоотведению, как коммунальных, определяется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.

То есть, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и принятых сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306), поскольку при установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Условия договоров, рассматриваемых в данном иске, предусматривающие, что до установки общедомового прибора учета воды объем приобретенной ответчиком воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (пункты 3.1.), согласуются с нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует положениям Правил N 307, N306.

Довод Общества о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод лежит на ответчике как абоненте в спорных отношениях по водоснабжению и водоотведению. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Применение пункта 16 Правил N 307, когда расчет потребления услуг истца производится с учетом индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации на внутридомовые сети водоснабжения и канализации и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. В ином случае теряет смысл установка общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим арбитражный суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2011 по делу N А39-4930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 36", г.Саранаск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева В.И. Кузнецов