Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-2200/11

27 мая 2011 г.

Дело N 07АП-2200/11 (А45-17068/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

при участии:

от истца - Бартеньева А.А. (дов. от 10.03.2010 г..)

от ответчика - Семёнова И.Н. (решение от 29.09.2010 г..) Чиёсова А.В. (дов. от 15.09.2010 г..)

от третьих лиц - Бартеньева (дов. от 9.06.2010 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хладомастер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2011 года

по делу N А45-17068/2010 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО "Хладомастер"

к ООО "Димер"

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО "Дилюсо", Жильцов Кирилл Иванович, Мэрия г.Новосибирска

о признании права собственности отсутствующим

установил:

ООО "Хладомастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Димер" о признании отсутствующим права собственности на сооружение - выгребная яма ёмкостью 250 куб.м, литер 9, год ввода в эксплуатацию 1988, инвентарный номер 35:00574/016, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Толмачёвская, 35 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062685:0098.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО "Дилюсо", Жильцов Кирилл Иванович, Мэрия г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2011 года по делу N А45-17068/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 января 2011 года, ООО "Хладомастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что право на заявление иска по настоящему делу обусловлено наличием записи в ЕГРП на отсутствующий объект недвижимости. Эта запись препятствует истцу в выкупе земельного участка. Возможность заявления иска о признании права отсутствующим указана в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года. Истец возражает против доказательств наличия спорного объекта недвижимости. Суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении выездного судебного заседания, допросе свидетелей, проведении экспертизы для установления факта отсутствия выгребной ямы.

В судебном заседании представитель истца, имея доверенность от ООО "Дилюсо", от его имени поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом были заявлены ходатайства о допросе свидетелей - лиц, осуществлявших техническую инвентаризацию спорного объекта, проведении экспертизы для установления назначения и состава внутриплощадочной хозфекальной канализации, установления наличия (отсутствия) объектов, технологически связанных с сооружением внутриплощадочной хозфекальной канализации, установления наличия (отсутствия) спорной выгребной ёмкости.

Ходатайства апелляционным судом отклонены, т.к. являются недопустимыми доказательствами для установления обстоятельств, связанных с предметом иск, а также при наличии преюдициального судебного акта.

ООО "Димер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик считает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии правопритязаний истца на спорный объект, т.е. отсутствие права на иск. Сомнения истца относительно правильности технической инвентаризации спорного объекта не соответствуют содержанию решению суда по делу N А45-5591/2010, по которому истец пытался признать своё право собственности на выгребную яму.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2011 года по делу N А45-17068/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Хладомастер" о признании отсутствующим у ООО "Димер" права собственности на объект недвижимости - выгребная яма ёмкостью 250 куб.м, литера А9, год ввода в эксплуатацию 1988, инвентарный номер 35:00574/016, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062685:0098 по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Толмачёвская, 35. Право собственности ответчика на данный объект подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 54-54-01/401/2010-330 от 10 августа 2010 года.

До регистрации права собственности ответчика на указанный объект решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2010 года по делу N А45-5591/2010 был отклонён иск ООО "Хладомастер" к ООО "Димер" о признании права собственности на выгребную яму объёмом 75 куб. м. В решении суда установлено, что во владении и собственности ООО "Хладомастер" находится сооружение - внутриплощадочная хозфекальная канализация общей протяжённостью 583,2м с 26 смотровыми колодцами. Под одним из смотровых колодцев располагается выгребная ёмкость объёмом 75 куб.м. ООО "Димер" не претендует на имущество истца и прав на него не предъявлял.

ООО "Хладомастер" утверждает, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062685:0098 кроме принадлежащей ему ёмкости объёмом 75 куб.м иных выгребных ям нет. Соответственно, по его мнению, зарегистрированное за ООО "Димер" право собственности на выгребную яму объёмом 250 куб.м следует признать отсутствующим ввиду отсутствия самого объекта.

Доводы истца противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года по делу N А45-30284/2009, которым установлены основания приобретения ООО "Димер" права собственности на спорный объект, наличие документов технической инвентаризации сооружения (технические паспорта).

Судом принято решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Димер" на сооружение - выгребная ёмкость 250 куб.м, литера А9, год ввода в эксплуатацию 1988, инвентарный номер 35:00574/016, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 54:35:062685:0098 по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Толмачёвская, 35.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано на основании судебного решения, что исключает обоснованность довода истца о фактическом отсутствии объекта недвижимости на момент регистрации права собственности.

Довод истца о недостоверности сведений, внесённых в технический паспорт объекта, выходит за пределы исследования по настоящему делу и апелляционным судом отклоняется как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А45-30284/2009.

Ранее признанное в судебном порядке право собственности может быть впоследствии признано отсутствующим при прекращении права собственности. Основания прекращения права собственности предусмотрены статьёй 235 ГК РФ. Однако о совершении какого-либо из указанных в данной норме права событий в отношении спорного объекта истец не заявляет. Иные правовые основания для требования о признании права ответчика отсутствующим им не приведены.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Хладомастер" о соответствии избранного способа защиты права своим законным интересам. Его ссылка на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года основана на неверном понимании разъяснения правоприменительной практики.

Пунктом 52 указанного постановления разъясняются способы защиты прав при наличии зарегистрированного права иного лица на объект недвижимости, в отношении которого у истца имеются правопритязания.

В абзаце 4 предусмотрено, что в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признания права или обременения отсутствующим.

Соответственно, способ защиты права в виде признания права отсутствующим направлен на установление правовой определённости в правах истца относительно объекта, на который имеется запись в ЕГРП.

Истец обосновывает своё право на иск намерением приобрести земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в собственность. Соответственно его правопритязания направлены не на выгребную ёмкость объёмом 250 куб.м, а на земельный участок, т.е. иной объект, права в отношении которого записью в ЕГРП не обременены.

Правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2011 года по делу N А45-17068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина