Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 07АП-9563/09

г. Томск

Дело N 07АП-9563/09

16 декабря 2009 г.

N А27-12235/09

(резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Петрачук А.М. по доверенности от 04.03.2009 г.. N 1,

от ответчика: Шерин П.А. по доверенности от 01.12.2009 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автострой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года по делу N А27-12235/09 (судья Беляева Л.В.)

по иску ООО "Техснаб"

к ООО "Автострой"

о взыскании 1 952 188 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" о взыскании 1 952 188 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что факт и объем поставки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчик с учетом предоплаты оплатил товар не в полном объеме. Факт несоответствия поставленных товаров требованиям ГОСТ, документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Техснаб" поставил товар не соответствующий ГОСТу. В результате чего ООО "Автострой" пришлось заплатить штраф за несвоевременную установку барьерного ограждения в размере 780 000 рублей, а также дополнительно нанять бригаду рабочих на сумму 54 000 рублей, для установки некачественного ограждения и исправления дефектов, возникших в ходе выполнения работ по его установке. ООО "Автострой" в направляемых претензиях потребовал от ООО "Техснаб" возмещение своих расходов на устранение недостатков, которые не были обнаружены при приемке товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в неё основаниям, пояснил, что сумму основного долга признаёт, имеются претензии по качеству.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техснаб" (поставщик) и ООО "Автострой" (покупатель) заключен договор поставки N 36 от 16.07.2008 г.., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в виде дорожного металлического ограждения барьерного типа с покрытием "Гор.цинк" (с приложением Сертификата) со всеми комплектующими соответствующими ТУ-5216-001-03910056-98, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 752 188 руб., что подтверждается товарными накладными N 374 от 08.10.2008 г., N 362 от 01.10.2008 г., N 363 от 01.10.2008 г.

Товар получен Васильевым А.В. по доверенности от 30.09.2008 N 220. Факт и объем поставки ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 323 от 26.09.2008 ответчик перечислил предоплату в размере 800 000 руб.

Считая, что свои обязательства по договору N 36 ответчик исполнил не в полном объеме, ООО "Техснаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и накладным. В цену товара включается стоимость товара с учетом НДС.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора определено, что покупатель перечисляет 30 % денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 70 % денежных средств, покупатель перечисляет при отгрузке товара в течение 3-х банковских дней.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 54 000 руб., а также 780 000 руб. штрафа может явиться предметом самостоятельного судебного разбирательства и в данном случае на обоснованность первоначальных исковых требований не влияет. Ответчик не заявлял об уменьшении покупной цены (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не отказывался от оплаты товаров ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, сумма задолженности за принятый товар не подлежит уменьшению.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года по делу N А27-12235/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.