Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-3406/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-36512/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соложенцева М.Н., доверенность от 22.12.2010 N 319-1051,

от заинтересованного лица: Маркосян Т.А., доверенность от 28.12.2010 N 04-09/36073,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 по делу N А41-36512/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго" (ИНН 7712014197, ОГРН 1027700247068) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2010 N 10005000-1475/2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шереметьево Карго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 30.06.2010 N 10005000-1475/2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 8-12).

В судебном заседании представителем таможни поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению таможенного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, порядок привлечения к административной ответственности таможней соблюден.

Представитель общества против доводов таможни возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 04.05.2011 N 319-2708. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможенного органа - необоснованной.

В судебное заседание не явились представители прокуратуры, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству от 15.12.2006 N 10005-100019 общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения.

26.04.2010 в аэропорт Шереметьево рейсом авиакомпании "Delta Air Lines Inc." DL-30 доставлен груз без транспортных и товаросопроводительных документов, не отмеченный в грузовом манифесте воздушного судна: в количестве 2 грузовых мест весом 29, 4 кг, маркированных авианакладной N 006-95716040, о чем составлен акт о повреждении/утере груза HRS10_9666 от 27.04.2010 и уведомлен инспектор таможни.

Акт о повреждении/утере груза HRS10_9666 от 27.04.2010 подписан инспектором таможни Прудниковым Д.П., уведомленного о прибытии груза без транспортных документов (том 1, л.д. 28).

27.04.2010 в 05.40 обществом в таможенный орган представлен документ отчета по форме ДО-1мв от 27.04.2010 N 7480, согласно которому 27.04.2010 в 05.01 на склад временного хранения общества помещен груз "усилитель мощности" в количестве 2 грузовых мест весом 29, 4 кг. (том 2, л.д. 30-31).

В указанном документе отчета по форме ДО-1мв от 27.04.2010 N 7480 указано: дата и время помещения на склад - "27.04.2010 05.01"; складской номер товара - "48774"; количество грузовых мест - "2"; вес товара брутто (в кг) - "29,4"; вид, номер и дата транспортного документа - "авианакладная 006 95716040"; срок временного хранения - "2 мес.", примечание - "HRS10_9666" (том 1, л.д. 31).

05.05.2010 рейсом авиакомпании "Delta Air Lines Inc." DL-30 доставлены транспортные и сопроводительные документы на груз, прибывший 26.04.2010 по авианакладной N 006-95716040, о чем составлен акт о повреждении/утере груза WIS10_18826 от 05.05.2010 и уведомлен инспектор таможни (том 1, л.д. 29), в связи с чем обществом 05.05.2010 в 11.50 представило в таможенный орган документ отчета по форме ДО-1мв от 05.05.2010 N 7480, в котором указаны сведения о помещении на хранение на СВХ общества 27.04.2010 в 05.01 товара "запчасти, оборудование" количеством 2 грузовых места, весом 29,4 кг. (том 1, л.д. 33).

В данном документе отчета по форме ДО-1мв указано: дата и время помещения на склад - "27.04.2010 05.01"; наименование товара - "запчасти, оборудование"; складской номер товара - "48774"; количество грузовых мест - "2"; вес товара брутто (в кг) - "29,4"; вид, номер и дата транспортного документа - "авианакладная 006 95716040"; срок временного хранения - "2 мес.", примечание "HRS10_9666" (том 1, л.д. 33).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что о помещении товара (запчасти, оборудование) на СВХ общества 27.04.2010 обществом на таможенный орган представлен отчет по форме ДО-1мв от 05.05.2010 N 7480, с нарушением срока представления и содержащий недостоверные сведения.

По выявленному факту 26.05.2010 прокуратурой, в присутствии представителя общества Кондрашова Е.Н., действующего на основании доверенности от 24.05.2010 N 319-7819 (том 1, л.д. 93), принято постановление N 10005000-1475/2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, л.д. 80-85).

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ постановление от 26.05.2010 N 10005000-1475/2010 направлено прокуратурой в таможню для проведения административного расследования.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 24.06.2010 в 12.20, таможней в адрес общества направлены телеграммы от 10.06.2010 (том 1, л.д. 100, 102).

Согласно уведомлениям телеграфа, поступившим в таможенный орган 11.06.2010, данные телеграммы вручены обществу 11.06.2010 в 13.40 (том 1, л.д. 101, 103).

22.06.2010 в таможенный орган поступило письмо общества от 21.06.2010 N 319-8151, в котором общество в ответ на уведомление от 09.06.2010 N 28-07/14644 таможенного органа о необходимости явки 24.06.2010 в 12.20 в отдел административных расследований таможни для составления протокола об административном правонарушении по делу N 10005000-1475/2010 сообщило, что заявитель действовал добросовестно, нормативных правовых актов в области таможенного дела не нарушал, и считает составление протокола по данному делу об административном правонарушении незаконным (том 1, л.д. 107).

24.06.2010 таможенным органом без участия законного представителя общества составлен протокол N 10005000-1475/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 113-118).

Определением от 24.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.06.2010 в 16.20 (том 1, л.д. 120).

Копии протокола об административном правонарушении от 24.06.2010 N 10005000-1475/2010 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.06.2010 направлены в адрес общества с сопроводительными письмами (том 1, л.д. 121-122).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 30.06.2010 в 16.20 генеральный директор общества извещен телеграммами (том 1, л.д. 123, 126).

В назначенную дату без участия законного представителя общества таможенным органом составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.06.2010 и принято постановление от 30.06.2010 N 10005000-1475/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения (том 2, л.д. 130-139).

В тот же день таможенным органом обществу выдано представление о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Копии постановлений и представлений направлены в адрес общества с сопроводительными письмами N 28-07/17294, N 28-07/17293 (том 1, л.д. 140-141).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 30.06.2010 N 10005000-1475/2010, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила, Приказ ГТК России N 958).

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

- ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые утверждены Приказом ГТК России N 958, в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ТК РФ при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В соответствии с положениями Приказа ГТК России N 958 отчет по форме ДО-1 представляется в таможенный орган в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 в аэропорт Шереметьево рейсом авиакомпании "Delta Air Lines Inc." DL-30 доставлен груз без транспортных и товаросопроводительных документов, не отмеченный в грузовом манифесте воздушного судна: в количестве 2 грузовых мест весом 29,4 кг, маркированных авианакладной N 006-95716040, о чем составлен акт о повреждении/утере груза HRS10_9666 от 27.04.2010 и уведомлен инспектор таможни.

27.04.2010 в 05 час. 01 мин. по фактическим данным о грузе, груз помещен на СВХ общества, о чем заявителем 27.04.2010 в 05 час. 40 мин. в Шереметьевскую таможню представлен документ отчета по форме ДО-1мв от 27.04.2010 N 7480 (том 1, л.д. 30-31).

В указанном документе отчета указано количество грузовых мест - "2", вес товара брутто (в кг.) - "29,4", наименование товара - "усилитель мощности".

После получения информации, предоставленной авиакомпанией "Delta Air Lines Inc.", о характере груза, обществом в таможню представлен документ отчета по форме ДО-1мв от 05.05.2010 N 7480, содержащий уточненные данные о помещенных на временное хранение товарах - наименование товара "запчасти, оборудование".

Таким образом, обществом в таможню представлен отчет по форме ДО-1мв в установленный 3-часовой срок (исходя из места расположения СВХ в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа) с учетом получения товара.

После получения сведений о наименовании товара, общество в установленный срок представило в таможенный орган отчет по форме ДО-1мв, в котором указаны все необходимые сведения о товаре.

При этом отчет по форме ДО-1мв от 05.05.2010 N 7480, представленный обществом таможенному органу 05.05.2010 не является отчетом о помещении товар на СВХ после его прибытия, поскольку груз по авианакладной N 006-95716040 уже был помещен на СВХ общества 27.04.2010 в 05.01, о чем свидетельствует документ отчета по форме ДО-1мв от 27.04.2010 N 7480, представленный обществом в таможенный орган 27.04.2010 в 05.40.

Повторно представленный в таможенный орган документ отчета по форме ДО-1мв от 05.05.2010 N 7480 содержал скорректированные сведения о наименовании товара в ранее поданном отчете ДО-1мв.

Исходя из положений приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003, представление отчета в течение 3 часов требуется с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ.

05.05.2010 рейсом авиакомпании "Delta Air Lines Inc." DL-30 доставлены транспортные документы на груз, прибывший 26.04.2010 по авианакладной N 006-95716040, о чем составлен Акт о повреждении/утере груза WIRS10_18826 от 05.05.2010 и уведомлен инспектор таможни (том 1, л.д. 29).

05.05.2010 в 11 час. 50 мин. общество представило в таможню документ отчета по форме ДО-1мв от 05.05.2010 N 7480 с уточняющими сведениями о наименовании груза: "запчасти, оборудование".

В связи с тем, что полученный обществом 26.04.2010 без документов груз помещен на СВХ, обществом в таможенный орган также представлялся отчет по форме ДО-1мв, что свидетельствует о принятии заявителем мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, заявитель представил в таможню ДО-1мв 27.04.2010, 05.05.2010, в установленные сроки.

Представление заявителем в таможенный орган корректирующих документов, касающихся учета товаров, находящихся на хранении, то есть формируемых не при принятии товаров на СВХ не может расцениваться таможенным органом представлением отчетности по форме ДО-1мв, содержащей недостоверные сведения либо с нарушением срока предоставления отчетности.

При данных обстоятельствах обществом приняты необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Кроме того, отсутствие документов на товар до момента представления общества в таможенный орган отчета по форме ДО-1мв 26.04.2010, свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм.

Также следует отметить, что в оспариваемом постановлении таможенным органом не указаны, какие именно сведения в документе отчета по форме ДО-1 от 27.04.2010 N 7480 являются недостоверными.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия заявителя в данном случае не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможенного органа также не содержится доводов, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 26.05.2010 N 10005000-1475/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято при участии представителя общества по доверенности от 24.05.2010 N 319-7819 Кондрашова Е.Н. (том 1, л.д. 93).

Суд первой инстанции указал, что согласно доверенности от 24.05.2010 N 319-7819 Кондрашов Е.Н. уполномочен давать от имени общества пояснения в прокуратуре согласно письму заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 24.05.2010 исх. N 07-08-10.

При этом в данной доверенности не указано, что Кондрашов Е.Н. уполномочен представлять интересы общества и участвовать при принятии прокуратурой постановления от 26.05.2010 N 10005000-1475/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Причем, разъяснение прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что разъяснение прав и обязанностей, а соответственно и извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии принятия решения "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" предусмотрено Кодексом в том случае, когда такое решение принимается непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а не прокурором в виде постановления, которое затем направляется для проведения административного расследования уполномоченному органу.

Из названных норм КоАП РФ не следует, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении для проведения административного расследования извещение на его вынесение является обязательным, в отличие от постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из части 2 статьи 28.4 Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2010 N 10005000-1475/2010 при наличии постановления от 26.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

При этом также в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, права и законные интересы общества не нарушены, поскольку по окончании административного расследования уполномоченным органом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 24.06.2010 N 10005000-1475/2010 составлен таможенным органом без участия законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 N 10005000-1475/2010 также принято таможенном органом при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 113-118, 130-139).

Меду тем вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности не повлек принятие неправильного решения по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, оснований для привлечения общества к административной ответственности у таможни не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления таможенного органа от 30.06.2010 N 10005000-1475/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 по делу N А41-36512/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко