Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-4807/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-56833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4807/2011, 13АП-5421/2011) ООО "СМУ-4", ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.. по делу N А56-56833/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СМУ-4"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 4 063 724 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: представитель адвокат Чекмарев О.А. по доверенности от 01.12.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ - 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 836 923 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 15.02.2009 г.. N 09-02 и 1 948 241 руб. задолженности по договору от 27.07.2009 г.. N 09-07 (с учетом произведенных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 836 923 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 15.02.2009 г.. N 09-02, в остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности по договору от 29.07.2009 г.. N 09-07 в сумме 1 948 241 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований. По мнению истца, корректировка проекта со стороны Заказчика привела к удорожанию выполняемых подрядчиком работ; ответчик, несмотря на фактическое выполнение работ, уклонился от согласования стоимости удорожания выполненных работ.

Ответчик также не согласен с принятым решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, работы по указанным договорам истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний на сумму 1 836 923 руб. 52 коп.; истец не представил суду доказательств подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в размере 2 226 801 руб.; размер задолженности не обоснован и не подтвержден.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что оплата дополнительных работ не произведена. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2009 г.. истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор N 09-02 (далее - договор N 09-02), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов Подрядчика и с использованием оборудования Подрядчика на основании проектной документации строительно-монтажные работы "Устройство фундаментов согласно проекта 01/08-1-КЖ" на объекте: Строительство Гипермаркета "Магнит" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.Приреченская, 4. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 8 521 126 руб. и определяется окончательно по фактически выполненным работам. К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.05.2009 г.. N 1 и от 07.09.2009 г.. N 2. Подрядчик выполнил работ на сумму 14 944 470 руб., Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 13 107 546 руб. 48 коп. Стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2010 г.., в котором ответчик признал свою задолженность на сумму 1 836 923 руб. 52 коп.

27.07.2009 г.. истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор N 09-07 (далее - договор N 09-07), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из материалов Подрядчика и с использованием оборудования Подрядчика на основании проектной документации шифр 11/09-1-КЖ, выданной Заказчиком выполнить работы по устройству каркаса на строительстве объекта: Гипермаркет "МАГНИТ", по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Приреченская, 4.

Истец, в исковом заявлении указывает на изменение проекта производства работ со стороны Заказчика, что привело к увеличению объема работ и их удорожанию.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору N 09-02 в сумме 1 836 923 руб. 52 коп. и задолженность, связанная с отказом ответчика от оплаты работ в части удорожания работ по договору N 09-07 в размере 1 948 241 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по договору N 09-02, а также наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 836 923 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела.

Акт сверки расчетов на 30.04.2010 г.. (л.д. 65, 66) свидетельствует, что по состоянию на 30.04.2010 г.. задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору N 09-02 составляла 1 836 923 руб. 52 коп., данный Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2010 г.., ответчик признал наличие задолженности в размере 1 836 923 руб. 52 коп., о чем отобрана подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д. 71 оборот).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате выполненных подрядчиком работ по договору N 09-02, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере.

Довод истца о необходимости взыскания задолженности за выполненные работы в части удорожания работ по договору N 09-07 в размере 1 948 241 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что работы по договору N 09-07 на объекте были приостановлены, и, что стоимость работ сверх установленной цены по договору были согласована с заказчиком в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования с ответчиком выполнения работ на объекте с учетом увеличения объема работ и их удорожания. Обязанность по их оплате может быть возложена на ответчика лишь при его согласии.

Истец, требуя оплаты дополнительных работ, не представил доказательств их сдачи ответчику в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом и ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, поскольку в ней, по существу, истец и ответчик повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.. по делу N А56-56833/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова