Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 03АП-1611/11

А74-566/2011

"27" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в лице Хакасского технического института - филиала ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" марта 2011 года по делу N А74-566/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в лице Хакасского технического института - филиала ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВПО "СФУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Электромонтажная Компания" о взыскании 60 309 рублей расходов по исправлению недостатков, возникших в связи с исполнением государственного контракта от 14.10.2009 N 47/09.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, движимого или недвижимого имущества ответчика и в виде приостановления процедуры ликвидации ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ФГАОУ ВПО "СФУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом понесены расходы в сумме 60 309 рублей в связи с отказом ответчика от выполнения работ по устранению недостатков в период действия гарантии качества работ по государственному контракту N 47/09;

- указанные расходы ответчиком не возмещены, ответчик находится в стадии ликвидации, требования истца в ликвидационный баланс не включены;

- у истца отсутствует возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом;

- непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании 60 309 рублей расходов по исправлению недостатков, возникших в связи с исполнением государственного контракта от 14.10.2009 N 47/09. В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства, движимое или недвижимое имущества ответчика в размере, необходимом для удовлетворения требования по исковому заявлению и приостановить процедуру ликвидации ответчика. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик находится в стадии ликвидации и непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и к причинению значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требование об одновременном принятии альтернативных мер в виде ареста денежных средств и любого иного имущества ответчика противоречит пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о приостановлении процедуры ликвидации не связано с иском о взыскании денежных средств и неоправданно нарушает баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не обоснована взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность заявленным требованиям, не указано, в чем выражается затруднительность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд первой инстанции правильно указал на то, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть конкретизировано имущество, подлежащее аресту (денежные средства, движимое или недвижимое имущество).

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления процедуры ликвидации ответчика не связана с предметом иска, нарушает баланс интересов сторон. Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

Принимая во внимание, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" марта 2011 года по делу N А74-566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова