Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4225/11

24 мая 2011 г.

Дело N А55-15917/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Павлова Е.С., вед. юрисконсульт (доверенность N 33 от 26.10.2010 г.);

от ответчика - Малярова В.Е., представитель (доверенность N 9 от 16.05.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу NА55-15917/2009 (судья Чайников В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 153 городского округа Самара (ОГРН 1026301709763, ИНН 6319056880), г. Самара,

третье лицо - Департамент образования городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 153 (далее - МДОУ детский сад N 153, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 543342 руб. 03 коп. за период с 01.02.2009 г. по 30.06.2009 г.

Определением суда от 20.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2010 г. решение суда первой инстанции от 30.12.2009 г. отменено, с учреждения в пользу общества взысканы 101255 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3525 руб. 01 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., а всего 105280 руб. 30 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, с ЗАО "ПТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8408 руб. 41 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2010 г. решение суда первой инстанции от 30.12.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2010 г.. в части отказа в удовлетворении иска отменено, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2010 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией N 1318 от 01.02.2004 г. за период с 01.03.2009 г. по 31.05.2009 г. в размере 402590 руб. 88 коп., мотивируя тем, что ввиду незаключенности муниципального контракта снабжения тепловой энергией N 1318 от 01.01.2009 г., в спорный период действовал договор снабжения тепловой энергией N 1318 от 01.02.2004 г..

Уточнение исковых требований принято определением суда от 11.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что снятие показаний приборов учета тепловой энергии в спорный период должно было осуществляться представителями истца, применение истцом балансового метода расчета не соответствует согласованному сторонами порядку учета тепловой энергии, истцом необоснован объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) подписан муниципальный контракт снабжения тепловой энергией N 1318 от 01.01.2009 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять доставку абоненту через присоединенную сеть полученную от ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Установив, что условия муниципального контракта снабжения тепловой энергией N 1318 от 01.01.2009 г. не согласуются с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не позволяют определить количество подлежащего передаче товара и не содержат сведения об общем объеме тепловой энергии, а также о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что упомянутый муниципальный контракт является незаключенным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из материалов дела усматривается, что до подписания муниципального контракта N 1318 от 01.01.2009 г. между ЗАО "ПТС" (энергоснабжающей организацией) и МДОУ детский сад N 153 (абонентом) был заключен договор снабжения тепловой энергией N1318 от 01.02.2004 г. (с дополнительным соглашением от 01.01.2005 г.), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять доставку абоненту полученной от ОАО "Самараэнерго" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 8.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора, либо о пересмотре его условий.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 1318 от 01.02.2004 г. учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

В пункте 1.2. договора N 1318 от 01.02.2004 г. предусмотрена обязанность энергоснабжающей организацией выполнять работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества, находящегося на балансе абонента.

Приложением N 11 к договору N 1318 от 01.02.2004 г. стороны установили перечень работ, выполняемых энергоснабжающей организацией при организации и сервисном обслуживании узла учета тепловой энергии.

Из пункта 3 указанного Приложения следует, что подготовка теплового отчета подразумевает снятие показаний ИПУ специалистами ЗАО "ПТС", сдача их в энергоснабжающую организацию и ведение журнала учета показаний (суточного архива) в присутствии представителя абонента, прошедшего обучение по снятию показаний у специалистов ЗАО "ПТС".

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 1318 от 01.02.2004 г. и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снятие показаний приборов учета тепловой энергии должно осуществляться специалистами истца.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в отопительный период 2008-2009 г.г. узел учета тепловой энергии, установленный у ответчика, был введен в эксплуатацию в установленном порядке, опломбирован и действовал весь отопительный, в том числе и спорный, период.

Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не опровергнут и документальное обоснование применения предусмотренного Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000 г., балансового метода расчета фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии не представлено.

С учетом необоснованного определения истцом количества поданной тепловой энергии в спорный период балансовым методом и отсутствием доказательств фактически потребленной энергии по показаниям приборов учета суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 1.2. договора N 1318 от 01.02.2004 г. предусмотрена обязанность истца выполнять работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества, находящегося на балансе ответчика.

В соответствии с протоколом заседания конкурсного комитета от 16.02.2006 г. срок выполнения указанных работ составлял 3 года, следовательно, по мнению истца, договор N 1318 от 01.02.2004 г. в части работ по эксплуатации комплексов недвижимого имущества прекратил свое действие 31.01.2009 г., в связи с чем после 31.01.2009 г. работы по обслуживанию комплекса недвижимого имущества, которые включают в себя и обслуживание приборов учета и снятие показаний с него, должны осуществляться ответчиком самостоятельно.

Указанные доводы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал протокол заседания конкурсного комитета от 16.02.2006 г. и пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период договор N 1318 от 01.02.2004 г. продолжал свое действие в неизменном виде, поскольку между истцом и ответчиком соглашения об изменении условий договора N 1318 от 01.02.2004 г. на основании указанного протокола от 16.02.2006 г. не заключалось.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-15917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина