Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 02АП-1549/11

г. Киров

24 мая 2011 г.

Дело N А29-4632/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 по делу N А29-4632/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны (ИНН: 110500005013, ОГРН: 304110521600049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН: 1105019089, ОГРН: 1061105010581),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840),

о взыскании 207 205 руб. 22 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Маркова Вера Игоревна (далее - предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 207 205 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с повреждением подвального помещения от затопления, 4500 руб. в возмещение неполученного дохода, 8400 руб. затрат, понесенных на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением материального ущерба в результате невыполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО "Горжилфлнд" стоимость восстановительного ремонта в сумме 174 772 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8400 руб., упущенную выгоду в сумме 4500 руб., стоимость юридических услуг в сумме 14 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, считает, что поскольку истец не производит оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, следовательно, тем самым не выполняет свои обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что ситуация по затоплению подвальных помещений дома N 16 по ул.Гагарина в г.Печора существует длительный период. Неоднократно на основании обращений граждан жилого дома Государственной жилищной инспекцией Республики Коми в отношении ООО "Горжилфонд" проводились проверки. Вследствие систематических нарушений со стороны ООО "Горжилфонд" наступили последствия в виде причинения вреда истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 174 772 руб. ущерба, 14 249 руб. 39 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.01.2011 полностью и прекратить производство по делу, считает его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом заключения эксперта Туманова К.Г., ссылаясь на то, что представленная экспертом локальная смета составлена на проведение отделочных работ, а не на устранение последствий аварии в системе водоснабжения или канализации. К тому же акт экспертизы ответчику не направлялся, эксперт не извещал ответчика о проведении экспертизы.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что предприниматель Маркова В.И., являясь собственником помещений первого этажа и подвального помещения, не принимает участия в содержании общедомового имущества, договор на техническое обслуживание с ООО "Горжилфондом" ею не заключен. Маркова заключила договор по содержанию и текущему ремонту своих помещений с ООО "ТехноЭкс" с 13.01.2008 и производила оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений первого этажа и подвала с 2008 года по настоящее время. Таким образом, именно некачественное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту помещений истца со стороны ООО "ТехноЭкс" послужило причиной затоплений подвального помещения, принадлежащего предпринимателю Марковой В.И.

ООО "Горжилфонд" не согласно с протокольным определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку считает, что данное ходатайство было именно о замене ненадлежащего ответчика, а не исключении его из числа ответчиков, что не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно заключения оценщика Туманова К.Г., равно как и не заявлял ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Поскольку экспертное заключение было представлено суду заблаговременно, ответчик имел возможность ознакомиться с ним и заявить свои возражения. Замена ответчика может быть произведена по ходатайству или с согласия истца, однако истец такого согласия не давал. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "ТехноЭкс" функций управляющей организации по ремонту и обслуживанию общедомового имущества в доме N 16 по ул.Гагарина.

Дело просит рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит часть магазина "Горизонт", включая подвальные помещения, расположенные по адресу: г.Печора, ул.Гагарина, д.16, где расположены склады.

Управляющей организацией по данному жилому дому с 2007 года является ООО "Горжилфонд".

Истец указывает, что 27.01.2010 произошло затопление подвального помещения в результате течи системы отопления в четвертом подъезде жилого дома N 16 по ул. Гагарина в г.Печоре.

По результатам осмотра места аварии 27.01.2010 комиссией ответчика составлен акт N 44 (л.д.-30), из которого следует, что вследствие затопления было залито подвальное помещение, где расположены складские помещения. По причине затопления складских помещений нарушена побелка потолков, стен коридора, к складам доступа нет, поскольку коридор в воде.

15.02.2010 произошло затопление подвального помещения в результате протекания канализационных стоков из дворового канализационного колодца возле подъезда 2 дома N 16 по ул.Гагарина. Вследствие чего было затоплено помещение щитовой, о чем комиссией ответчика составлен акт от 15.02.2010 (л.д.-31).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного помещения истец обратился в АНО "Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при торгово-промышленной палате Республики Коми".

В соответствии с актом экспертизы стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения части подвального помещения в технически пригодное состояние, находящееся по адресу: г.Печора, ул.Гагарина, д.16, составляет 207 205 руб. 22 коп. (л.д.-47-70).

Претензионными письмами от 23.03.2010 истец обратился к ООО "Горжилфонд" и МУП "Горводоканал" с требованием устранить течи и возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в доме N 16 по ул.Гагарина в г.Печора (л.д.-25-29).

В ответе на претензию от 29.04.2010 N 1328/01 МУП "Горводоканал", основываясь на акте осмотра от 08.04.2010, составленном с участием представителей ООО "Горжилфонд", сообщило, что протекание канализационных стоков в подвальное помещение происходило ввиду открытия и негерметичности внутридомовых инженерных коммуникаций, в связи с чем ответственность за затопление лежит на ООО "Горжилфонд" (л.д.-72).

13.04.2010 в адрес ООО "Горжилфонд" истцом была направлена повторная претензия (л.д.-71). Претензия ответчиком получена 13.04.2010, о чем свидетельствует отметка на претензии, однако ответа не последовало.

Полагая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

При этом недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие затопления принадлежащих ему подвальных помещений по причине невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии.

Факт затопления помещений истца подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты о затоплениях, составленные 27.01.2010 и 15.02.2010, и акт проведения внеплановой поверки по государственному контролю от 10.02.2010, в которых зафиксировано наличие протечек и указаны причины затопления (л.д.-30, 31, 133).

Из данных актов следует, что затопления происходили через внутридомовые инженерные сети.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома N 16 по улице Гагарина в г.Печора, является ООО "Горжилфонд".

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие затопления подвальных помещений истца, должна возлагаться на ООО "Горжилфонд". Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ненадлежащем содержании и эксплуатации ответчиком инженерных сетей, что привело к затоплению подвальных помещений истца.

Доказательства, подтверждающие принятие ООО "Горжилфонд" всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ), ответчиком также не представлены.

Оснований для освобождения ООО "Горжилфонд" от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Как видно из материалов дела, 13.01.2010 ООО "Горжилфонд" обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика ООО "Горжилфонд" на ООО "ТехноЭкс".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия оснований для процессуальной замены ответчика.

В соответствии с частями 1 и 5 стать 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу названной нормы, замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится лишь с согласия истца. Предприниматель Маркова В.И. с ходатайством о замене ответчика не обращалась. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и, установив, что иск заявлен при наличии доказательств вины ООО "Горжилфонд" в причинении вреда, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба.

Кроме того, доказательств, что ООО "ТехноЭкс" в период затоплений помещений истца осуществляло функции управляющей организации по ремонту и обслуживанию общедомового имущества в доме N 16 по ул.Гагарина, в том числе внутридомовых инженерных сетей, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Оценивая представленные в подтверждение размера причиненного ущерба доказательства, суд первой инстанции исследовал представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности и обоснованно исходил из того, что размер причиненных в результате затопления убытков определен заключением эксперта Туманова К.Г. от 29.11.2010, произведенным во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта части подвального помещения составляет 174 772 руб. (л.д.-204-206).

Ответчик при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции не возражал против ее проведения, с предложенной истцом кандидатурой эксперта согласился, равно как и с поставленными перед экспертом вопросами, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2010 и определении суда от 20.10.2010 (л.д.-198-200).

Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ правом предложить кандидатуру другого эксперта или экспертного учреждения и заявить отвод эксперту не воспользовался, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, заявлений о фальсификации доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая экспертное заключение от 29.11.2010, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

К представленным ответчиком документам, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 29 697 руб. (л.д.-134-143), апелляционный суд относится критически, поскольку данные документы составлены сотрудником ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 по делу N А29-4632/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова