Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-3763/11

г. Челябинск

26 мая 2011

N 18АП-3763/2011 Дело N А76-21337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-21337/2010 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" - Чернявских Т.М. (доверенность N 4 от 01.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Едемской Г.С. (доверенность б/н от 11.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" (далее - ООО "СК "Спецстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ 808", ответчик) о взыскании 19 134 430 руб. 93 коп. задолженности по договору генерального подряда от 10.07.2007 N 33-СТА.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял признание иска от представителя ответчика в лице Руденко Ю.И. лишь на основании представленных в материалы дела документов: доверенности от 21.02.2011, выданной директором ООО "СУ 808" Тягуновым Д.Н., протокола внеочередного собрания участников общества от 10.12.2010, приказа от 21.02.2011 б/н об отзыве доверенностей, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 полномочным директором ответчика являлся Сидоров Э.В. Решение внеочередного собрания общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 10.12.2010, обжаловано в арбитражный суд. ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска отказало в регистрации заявления ООО "СУ-808" об избрании нового директора - Тягунова Д.В.

Кроме того, заявитель указывает на то, что акт сверки от 30.09.2010 не является безусловным доказательством наличия задолженности в заявленной сумме, поскольку в нем отражены состоявшиеся хозяйственные операции не только в рамках спорного договора, но в рамках иных правоотношений, в частности, поставка продукции и материалов на общую сумму 31 862 394 руб. 30 коп. по товарным накладным от 29.09.2008 N 74, N 118/2, б/н, от 24.04.2008 N 66, а также услуги, оказанные в соответствии со счетами-фактурами от 21.04.2009 N 00145 на сумму 1834,31 руб., от 30.10.2009 N 00000226 на сумму 3976 руб. не использовались в строительстве объекта по договору генерального подряда от 10.07.2007 N 33-СТА.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ответчика в заявленной истцом сумме не подтверждена.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик также указывает на то, что между сторонами имели место договоры подряда от 25.07.2007 N 12, от 21.03.2008 N 17, от 13.11.2007 N 25, от 13.11.2008 N 26, 15.11.2007 N 27. Акт КС-2 и справка КС-3 от 03.09.2009 ответчиком не подписывались.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров подряда от 25.07.2007 N 12, от 21.03.2008 N 17, от 13.11.2007 N 25, от 13.11.2008 N 26, 15.11.2007 N 27, актов КС-2 от 03.09.2009 и справки КС-3 от 03.09.2009 N 59.

Представитель истца против приобщения вышеназванных документов не возражал, указав, что не оспаривает наличия между сторонами иных сделок, кроме договора от 10.07.2007 N 33- СТА. Вместе с тем еще раз обратил внимание на то, что в подтверждение предъявленного иска представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности только по договору от 10.07.2007 N 33- СТА.

Руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "СУ 808" о приобщении дополнительных доказательств по делу, пришел к выводу о его удовлетворении.

ООО "СК "Спецстройкомплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, указывая на то, что сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Кроме того, представителем ООО "СУ 808" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено заявление о фальсификации товарных накладных от 29.09.2008 N 0000017, от 29.09.2008 N 118/2, от 05.09.2008 N 70, от 24.04.2008 N 66 и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы отклонены на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу следующего.

В силу ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны обязаны раскрыть доказательства, положенные в основу своих требований и возражений (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку ООО "СУ 808" не обоснованы уважительные причины не заявления о фальсификации доказательства путем проведения экспертизы суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами на заявление о фальсификации доказательства и ходатайства о проведении экспертизы, предусмотренными ч. 2 ст. 8, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несет риск несовершения данных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, в силу чего судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не рассматривается в проведении экспертизы на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между ООО "СК "Спецстройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "СУ 808" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 33-СТА (в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2007 N 3, от 17.07.2007 N 9, N 10, от 01.08.2007 N 11, N 12, от 11.09.2007 N 13, от 20.09.2007 N 14, от 04.10.2007 N 15, от 10.10.2007 N 16, от 13.11.2007 N 18, N 19, от 27.11.2007, N 27.11.2007 N 20, от 28.11.2007 N 21, 12.12.2007 N 22, от 01.02.2008 N 23, от 06.02.2008 N 25, от 08.04.2008 N 26, от 21.04.2008 N 27, от 28.07.2008 N 28, N 29, от 04.08.2008 N 31, N 32, от 20.09.2008 N 33, N 34, от 08.10.2008 N 35, от 01.11.2008 N 36, от 09.10.2008 N 37, N 38, от 29.10.2008 N 39, N 40, N 41, от 30.10.2008 N 42, 43, от 10.11.2008 N 44, N 45, N 46, N 47, N 47/1, от 08.01.2009 N 48, от 09.01.2009 N 49, от 12.01.2009 N 50, от 19.02.2009 N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, от 20.02.2009 N 56, N 57, N 58, от 10.04.2009 N 59, от 04.05.2009 N 60, N 61, от 27.05.2009 N 62, N 63, N 64, N 65) согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству торгового комплекса "Квартал" по адресу: г.Челябинск, ул. Кожезаводская, 96, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 14-25).

Согласно п. 2.1 договора, обеспечение строительными материалами производится генеральным подрядчиком.

Оплата производится на основании фактически выполненных и принятых работ по согласованной стоимости (п.5.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и поставки материалов на общую сумму 241 192 083 руб. 19 коп. истцом представлены акты КС-2 от 31.08.2007 N 1, от 17.09.2007 N 2, от 28.09.2007 N 4, от 15.10.2007 N 5, от 15.10.2007 N 6/1, б/д N 9, б/д N 8, б/д N 7, б/д и б/н, от 26.11.2007 N 1, от 26.11.2008 N 12, от 29.11.2007 б/н, от 30.11.2007 N 1, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, от 12.12.2007 N 19, от 26.12.2007 N 21, от 14.01.2008 N 22, от 28.01.2008 N 23, от 29.01.2008 N 24, от 04.02.2008 N 25, от 07.02.2008 б/н, от 07.02.2008 N 27, N 29, N 30, N 31, от 29.02.2008 N 32, от 28.03.2008 N 34, от 31.03.2008 N 36, от 29.04.2008 N 41, N 42, от 13.05.2008 б/н, от 15.05.2008 б/н, от 13.06.2007 б/н, от 27.06.2008 б/н, от 28.08.2008 б/н, от 27.08.2008 б/н, от 29.10.2008 N 46, б/н и б/д, от 28.11.2008 б/н, от 28.11.2008 N 44-08, от 20.12.2008 б/н, от 26.12.2008 б/н, от23.12.2008 б/н, от 23.01.2009 б/н, от 27.01.2009 б/н, от 23.01.2009 б/н, от 18.02.2009 б/н, от 19.02.2009 б/н, от 24.02.2009 б/н, от 27.02.2009 б/н, от 31.03.2009 б/н, от 23.03.2009 б/н, от 31.03.2009 б/н, от 07.05.2009 б/н, от 15.05.2009 б/н, от 28.05.2009 б/н, от 18.06.2009 б/н, от 10.07.2009 б/н, от 25.08.2009 б/н, от 03.09.2009 б/н, от 29.09.2009 б/н, от 23.10.2009 б/н, от 04.05.2010 б/н, от 07.07.2010 б/н и справки КС-3 от 31.08.2007 N 1, от 17.09.2007 N 2, от 28.09.2007 N 4, от 15.10.2007 N 5, от 15.10.2007 N 6, от 15.10.2007 N 6/1, от 29.10.2007 N 9, от 30.10.2007 N 8, от 30.10.2007 N 7, от 31.10.2007 N 10, от 26.11.2007 N 11, N 12, от 29.11.2007 N 13, от 30.11.2007 N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, от 12.12.2007 N 19, N 20, от 26.12.2007 N 21, от 14.01.2008 N 22, от 28.01.2008 N 23, от 29.01.2008 N 24, от 04.02.2008 N 25, от 06.02.2008 N 26, от 07.02.2008 N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, от 29.02.2008 N 32, от 28.03.2008 N 34, N 35, от 31.03.2008 N 37, от 31.03.2008 N 36, от 24.04.2008 N 39, от 29.04.2008 N 40, N 41, N 42, от 13.05.2008 N 43, от 15.05.2008 N 44, от 13.06.2008 N 45, от 27.06.2008 N 46, от 25.08.2008 N 43, от 28.08.2008 N 44, от 28.08.2008 N 45, от 29.10.2008 N 46, от 07.11.2008 N 47, от 28.11.2008 N 48, от 26.122008 N 49, от 29.12.2008 б/н, от 27.01.2009 N 50, от 30.01.2009 N 51, от 27.02.2009 N 52, от 31.03.2009 N 54, от 31.03.2009 N 53, от 15.05.2009 N 54, от 28.05.2009 N 55, от 18.06.2009 N 56, от 10.07.2009 N 57, от 25.08.2009 N 58, от 03.09.2009 N 59, от 29.09.2009 N 60, от 23.10.2009 N 61, N 62, от 04.05.2010 N 63, от 07.07.2010 N 64, акты от 04.09.2007 N 00000008, 07.11.2007 N 00000009, за февраль 2008, за март 2008, за апрель 2008, от 25.07.2008 N 00000001, за август 2008, от 05.09.2008 N 00000008, N 00000009, от 23.10.2008 N 00000011, за октябрь 2008, за ноябрь 2008, от 04.12.2008 N 00000014, от 13.01.2009 N 00000001, N 00000002, от 21.04.2009 N 00000145, от 30.10.2009 N 00000115; товарные накладные от 04.07.2007 N 1, от 05.07.2007 N 3, N 4, от 09.07.2007 N 5, от 07.11.2007 N 2, от 10.12.2007 N 6, от 04.03.2008 N 2, от 24.04.2008 N 66, от 04.09.2008 N 64, N 68, от 05.09.2008 N 69, N 70, от 24.09.2008 N 73, от 29.09.2008 N 118/2, N74, от 23.10.2008 N76, от 04.12.2008 N79, от 26.12.2008 N257, от 13.01.2009 N1, N2, от 28.01.2009 N3, от 29.01.2009 N5, от 04.03.2009 N10, N11, N12 (т.3, л.д. 59-157, т.4, л.д. 1-174, т.5, л.д. 1-189, т.6, л.д. 1-47), подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии с расчетом истца обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов ответчик произвел на сумму 222 057 652 руб. 26 коп. платежными поручениями от 19.07.2007 N 12, от 08.08.2007 N 22, N 24, N 25, от 20.08.2007 N 35, от 17.08.2007 N 36, от 23.08.2007 N 40, от 27.08.2007 N 42, от 03.09.2007 N 44, от 10.09.2007 N 79, N 82, N 85, от 11.09.2007 N 83, N 84, от 12.09.2007 N 88, от 17.09.2007 N 6, N 7, от 03.10.2007 N 213, от 04.10.2007 N N 220, от 09.10.2007 N 390, N 392, N 393, от 10.10.2007 N 391, N 396, от 25.10.2007 N 454, от 08.11.2007 N 37, N 36, от 09.11.2007 N 34, N 37, от 15.11.2007 N 498, N 499, от 27.11.2007 N 515, от 30.11.2007 N 520, от 04.12.2007 N 58, от 13.12.2007 N 65, от 30.12.2007 N 314, от 06.02.2008 N 885, N 888, N 884, от 27.02.2008 N 91, N 92, от 03.03.2008 N 97, от 05.03.2008 N 101, N 102, от 28.03.2008 N 111, N 112, от 27.05.2008 N 832, от 06.06.2008 N 932, от 26.06.2008 N 5, N 4, N 6, N 7, N 8, от 21.07.2008 N 12, N 14, от 04.08.2008 N 89, N 90, N 169, от 05.08.2008 N 93, от 06.08.2009 N 96, от 12.08.2008 N 173, от 14.08.2008 N 177, от 25.08.2008 N 366, N 187, от 05.09.2008 N 427, от 12.09.2008 N 457, от 16.09.2008 N 459, N 460, от 25.09.2008 N 528, от 07.10.2008 N 29, N 33, от 27.10.2008 N 606, от 28.10.2008 N 607, N 608, от 30.10.2008 N 614, от 05.11.2008 N 634, от 06.11.2008 N 753,N 754, N 755, от 25.11.2008 N 814, от 21.11.2008 N 41, N 45, от 02.12.2008 N 843, от 04.12.2008 N 45, от 05.12.2008 N 48, от 10.12.2008 N 61, N 63, от 12.12.2008 N 69, от 19.12.2008 N 74, N 75, от 25.12.2008 N 929, от 30.12.2008 N 241, от 22.01.2009 N 1, N 3, от 29.01.2009 N 23, N 24, от 02.03.2009 N 60, от 05.03.2009 N 81, от 16.03.2009 N 38, N 37, от 23.03,2009 N 47, N 46, от 05.05.2009 N 368, N 367, от 24.07.2009 N 43, от 14.08.2009 N 91, от 20.10.2009 N 351, от 26.10.2009 N 367, от 02.11.2009 N 387, от 11.11.2009 N 244, от 23.11.2009 N 274, от 01.12.2009 N 302, N 301, от 10.12.2009 N 330, от 14.12.2009 N 336, от 26.03.2010 N 170, от 01.04.2010 N 184, от 08.04.2010 N 195, от 01.06.2010 N 270, а также путем встречных поставок продукции, строительных материалов по товарным накладным от 01.07.2009 N 582, N 583, от 02.07.2009 N 599, N 596, от 31.07.2009 N 1018, от 02.07.2010 N 145, от 05.07.2010 N 148, накладным от 21.08.2009 N 2, от 31.08.2009 N 5, от 07.09.2009 N 7, от 15.09.2009 N 14, от 30.09.2009 N 18/1, от 31.08.2009 N 6, от 06.10.2009 N 9, N 12, от 07.10.2009 N 10, N 11, от 14.10.2009 N 13, от 19.10.2009 N 15, от 23.10.2009 N 20, от 26.10.2009 N 21, от 30.10.2009 N 22, от 02.11.2009 N 18, от 03.11.2009 N 19, от 13.11.2009 N 25, от 20.11.2009 N 24, от 03.12.2009 N 23, от 11.12.2009 N 32, от 22.12.2009 N 34, N 35, от 25.12.2009 N 36, от 21.01.2010 N 1, от 25.02.2010 N 2, от 26.03.2010 N 3, от 31.05.2010 N 4, от 09.06.2010 N 5, от 10.06.2010 N 6, от 17.06.2010 N 7, от 21.06.2010 N 9, от 22.06.2010 N 10, от 09.07.2010 N 11, N 12, от 20.07.2010 N 13, от 23.08.2010 N 14, от 27.08.2010 N 15.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, согласно которому задолженность ООО "СУ 808" перед ООО "СК "Спецстройкомплекс" по договору генерального подряда от 10.07.2007 N 33-СТА составляет 19 134 430 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 51-54).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ и поставленного товара в полном объеме, ООО "СК "Спецстройкомплекс" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания представителем ответчика Руденко Ю.И. предъявленного иска.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ и товара (строительных материалов и оборудования) возникает только после их надлежащей приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом работ, предусмотренные договором генерального подряда от 10.07.2007 N 33-СТА, а также факт поставки товара (строительных материалов и оборудования) подтверждается актами КС-2 от 31.08.2007 N 1, от 17.09.2007 N 2, от 28.09.2007 N 4, от 15.10.2007 N 5, от 15.10.2007 N 6/1, б/д N 9, б/д N 8, б/д N 7, б/д и б/н, от 26.11.2007 N 1, от 26.11.2008 N 12, от 29.11.2007 б/н, от 30.11.2007 N 1, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, от 12.12.2007 N 19, от 26.12.2007 N 21, от 14.01.2008 N 22, от 28.01.2008 N 23, от 29.01.2008 N 24, от 04.02.2008 N 25, от 07.02.2008 б/н, от 07.02.2008 N 27, N 29, N 30, N 31, от 29.02.2008 N 32, от 28.03.2008 N 34, от 31.03.2008 N 36, от 29.04.2008 N 41, N 42, от 13.05.2008 б/н, от 15.05.2008 б/н, от 13.06.2007 б/н, от 27.06.2008 б/н, от 28.08.2008 б/н, от 27.08.2008 б/н, от 29.10.2008 N 46, б/н и б/д, от 28.11.2008 б/н, от 28.11.2008 N 44-08, от 20.12.2008 б/н, от 26.12.2008 б/н, от23.12.2008 б/н, от 23.01.2009 б/н, от 27.01.2009 б/н, от 23.01.2009 б/н, от 18.02.2009 б/н, от 19.02.2009 б/н, от 24.02.2009 б/н, от 27.02.2009 б/н, от 31.03.2009 б/н, от 23.03.2009 б/н, от 31.03.2009 б/н, от 07.05.2009 б/н, от 15.05.2009 б/н, от 28.05.2009 б/н, от 18.06.2009 б/н, от 10.07.2009 б/н, от 25.08.2009 б/н, от 03.09.2009 б/н, от 29.09.2009 б/н, от 23.10.2009 б/н, от 04.05.2010 б/н, от 07.07.2010 б/н и справками КС-3 от 31.08.2007 N 1, от 17.09.2007 N 2, от 28.09.2007 N 4, от 15.10.2007 N 5, от 15.10.2007 N 6, от 15.10.2007 N 6/1, от 29.10.2007 N 9, от 30.10.2007 N 8, от 30.10.2007 N 7, от 31.10.2007 N 10, от 26.11.2007 N 11, N 12, от 29.11.2007 N 13, от 30.11.2007 N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, от 12.12.2007 N 19, N 20, от 26.12.2007 N 21, от 14.01.2008 N 22, от 28.01.2008 N 23, от 29.01.2008 N 24, от 04.02.2008 N 25, от 06.02.2008 N 26, от 07.02.2008 N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, от 29.02.2008 N 32, от 28.03.2008 N 34, N 35, от 31.03.2008 N 37, от 31.03.2008 N 36, от 24.04.2008 N 39, от 29.04.2008 N 40, N 41, N 42, от 13.05.2008 N 43, от 15.05.2008 N 44, от 13.06.2008 N 45, от 27.06.2008 N 46, от 25.08.2008 N 43, от 28.08.2008 N 44, от 28.08.2008 N 45, от 29.10.2008 N 46, от 07.11.2008 N 47, от 28.11.2008 N 48, от 26.122008 N 49, от 29.12.2008 б/н, от 27.01.2009 N 50, от 30.01.2009 N 51, от 27.02.2009 N 52, от 31.03.2009 N 54, от 31.03.2009 N 53, от 15.05.2009 N 54, от 28.05.2009 N 55, от 18.06.2009 N 56, от 10.07.2009 N 57, от 25.08.2009 N 58, от 03.09.2009 N 59, от 29.09.2009 N 60, от 23.10.2009 N 61, N 62, от 04.05.2010 N 63, от 07.07.2010 N 64, актами от 04.09.2007 N 00000008, 07.11.2007 N 00000009, за февраль 2008, за март 2008, за апрель 2008, от 25.07.2008 N 00000001, за август 2008, от 05.09.2008 N 00000008, N 00000009, от 23.10.2008 N 00000011, за октябрь 2008, за ноябрь 2008, от 04.12.2008 N 00000014, от 13.01.2009 N 00000001, N 00000002, от 21.04.2009 N 00000145, от 30.10.2009 N 00000115 и товарными накладными от 04.07.2007 N 1, от 05.07.2007 N 3, N 4, от 09.07.2007 N 5, от 07.11.2007 N 2, от 10.12.2007 N 6, от 04.03.2008 N 2, от 24.04.2008 N 66, от 04.09.2008 N 64, N 68, от 05.09.2008 N 69, N 70, от 24.09.2008 N 73, от 29.09.2008 N 118/2, N74, от 23.10.2008 N76, от 04.12.2008 N79, от 26.12.2008 N257, от 13.01.2009 N1, N2, от 28.01.2009 N3, от 29.01.2009 N5, от 04.03.2009 N10, N11, N12 (т.3, л.д. 59-157, т.4, л.д. 1-174, т.5, л.д. 1-189, т.6, л.д. 1-47), подписанными со стороны ООО "СУ 808", согласно расшифровке, директором Сидоровым Э.В., без замечаний относительно объема, качества и стоимости. Подпись лица подписавшего первичные учетные документы скреплена печатью общества.

Имеющиеся в деле двусторонние документы являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, поставки товара и их приемки ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ и поставленного товара (строительных материалов и оборудования) в сумме 19 134 430 руб. 93 коп.

Поскольку ООО "СУ 808" обязательства, принятые на себя по договору генерального подряда от 10.07.2007 N 33-СТА не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 19 134 430 руб. 93 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что акт сверки от 30.09.2010 не отражает действительности правоотношений между сторонами, поскольку помимо спорного договора сторонами подписаны договоры подряда от 25.07.2007 N 12, от 21.03.2008 N 17, от 13.11.2007 N 25, от 13.11.2008 N 26, 15.11.2007 N 27, кроме того акт КС-2 и справка КС-3 от 03.09.2009 ответчиком не подписывались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с реквизитами акта сверки, по состоянию на 30.09.2010 сторонами произведена сверка взаимных расчетов между ООО "СУ 808" и ООО "СК "Спецстройкомплекс" по договору генерального подряда от 10.07.2007 N 33-СТА. Акт на каждой странице подписан со стороны ответчика директором Сидоровым Э.В. Подпись завизирована печатью общества (т.3, л.д. 51-54). При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять указанному документу. Кроме того, акт сверки является лишь косвенным доказательством, тогда как имеющиеся в материалах дела первичные документы, безусловно, свидетельствуют о выполнении для ответчика определенного объема работ, поставки материалов и их частичной оплаты, а следовательно возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате долга.

Не принимается и довод заявителя о том, что поставка продукции и материалов на общую сумму 31 862 394 руб. 30 коп. в соответствии с товарными накладными от 29.09.2008 N 74, N 118/2, б/н, от 24.04.2008 N 66, а также оказанные услуги по счет-фактурам от 21.04.2009 N 00145 на сумму 1834,31 руб., от 30.10.2009 N 00000226 на сумму 3976 руб., не использовались в строительстве объекта по договору генерального подряда от 10.07.2007 N 33-СТА, поскольку все представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на поставку товара по "основному договору" без ссылки на договор генерального подряда от 10.07.2007 N 33-СТА, подписи представителя ответчика на них заверены печатью ООО "СУ 808", товар поставлялся в период действия спорного договора.

Не состоятельной является и ссылка заявителя на то, что акт КС-2 и справка КС-3 от 03.09.2009 ответчиком не подписывались, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции оригиналы указанных документов являются экземплярами ООО "СУ 808" и могли быть не подписаны директором ответчика, тем не менее, вариант истца данных документов содержит подпись директора ООО "СУ 808" и печать общества.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-21337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина