Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 16АП-3037/09

25 января 2010 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-3011/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3037/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу N А63-3011/2009 (судья Ганагина А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополь от 29.08.2008 N 441 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.08.2008 N 30664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Общепит": Дьяконов В.А. (доверенность от 15.01.2009);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополь - Колодезева Г.А. (доверенность от 11.01.2010 N 12), Дьяченко И.А. (доверенности от 11.01.2010 N 5), Максимова Е.А. (доверенность от 01.03.2009 N 12),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - общество, ООО "Общепит") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополь (далее - налоговой орган, инспекция) от 29.08.2008 N 441 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и от 29.08.2008 N 30664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, пропущенный срок обжалования восстановлен.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 24 по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу N А63-3011/2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения налоговой инспекции от 29.08.2008 N 441 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также от 29.08.2008 N 30664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу возвращены из Федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа не ведет к возникновению обязанностей перед бюджетом по уплате НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению налогового органа, срок на обжалование решения налоговой инспекции истек и не подлежит восстановлению, средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются авансовыми платежами и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МИ ФНС N 24 по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей МИ ФНС N 24 по Ростовской области.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Общепит" с 04.08.2008 состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (с 01.04.2009 переименована в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области), что подтверждается свидетельством серия 61 N 006195845. Ранее общество имело наименование ООО "Юг Руси Ставрополь" и было переименовано 16.04.2008 в ООО "Общепит", что подтверждается свидетельством серия 26 N 003224338. Таким образом, в период проведения камеральной налоговой проверки общество состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (свидетельство серия 26 N 002902405) и имело наименование ООО "Юг Руси Ставрополь".

Налоговая инспекция по месту учета общества в настоящее время - МИ ФНС N 24 по Ростовской области - привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО "Общепит" по НДС за июль 2007 г.., представленной в инспекцию 01.04.2008. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 29.08.2008 были вынесены решения N 441 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 30664"О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество, посчитав нарушенными свои законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Заявление общества об обжаловании решений налогового органа от 29.08.2008 N 441 и N 30664 поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 27.03.2009, одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Причиной пропуска срока общество указало позднее направление налоговым органом решений в адрес общества (решения получены обществом 29.12.2008, что подтверждается почтовым конвертом), а также отсутствие в штате юриста.

Пропущенный процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции обоснованно.

Согласно части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска обществом срока обжалования решений налогового органа и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2007 ООО "Торговый Дом Юг Руси" (заимодавец) и ООО "Юг Руси Ставрополь" (заемщик) заключили договор займа N 7/1-СД и дополнительные соглашения от 29.12.2007 N 1 и от 29.07.2008 N 2, согласно которым займодавец передает заемщику 287 959 071 руб., а заемщик в свою очередь обязуется (с учетом дополнительных соглашение) вернуть сумму займа в срок до 31.12.2008. При этом оплата процентов должна производиться в течении 90 дней с даты возврата последнего платежа по займу (т. 1, л. д. 76-77, 78,79).

Во исполнение условий договора займа заимодавец платежным поручением от 30.07.2007 N 4138 перечислил заемщику денежные средства в сумме 897 000 руб. (в т.ч. 81545 руб. 45 коп. НДС), первоначально ошибочно указав в спорном платежном поручении в графе "назначение платежа": "предоплата за зерновые по договору 1/СД-07-3 от 30.07.2007", что не соответствует действительности.

Письмом от 07.03.2008 N 765/1 ООО "Торговый Дом Юг Руси" уточнило назначение платежа по спорному платежному поручению, указав: "процентный займ по договору N 7/1-СД от 30.07.2007 (т. 1, л.д. 117).

В подтверждение возврата заемных средств заявителем представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета, свидетельствующие о перечислении-возврате заемных денежных средств в ООО "Торговый Дом Юг Руси". Так, в материалы дела представлены в доказательство возврата займа по договору N 7/1-СД от 30.07.2007 платежные поручения N 115 от 24.09.2007, N 100 от 14.03.2008, N 77 от 30.06.2008, N 71 от 30.06.2008, N 79 от 30.06.2008, N 78 от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 119-124).

Вывод о том, что фактически между ООО "Торговый Дом Юг Руси" и ООО "Юг Руси Ставрополь" сложились отношения займа, основан на следующих материалах дела: договор займа; дополнительные соглашения к договорам займа, выписка Северо-Кавказского банка СБ РФ, которой подтвержден факт поступления с расчетного счета заимодавца на счет общества денежных средств, письмо общества N 765/1 от 07.03.2008, платежные поручения, которые с учетом письма заимодавца N 765/1, уточнившего назначение платежа, подтверждают получение обществом заемных средств по договору N 7/1-СД от 30.07.2007, в частности: платежные поручения NN 4176 от 01.08.2007, 4178 от 01.08.2007, 4272 от 08.08.2007, 4796 от 23.08.2007, 4964 от 05.09.2007, 5019 от 07.09.2007, 0035 от 12.09.2007, 5112 от 13.09.2007, 5195 от 18.09.2007, 5357 от 21.09.2007, 5399 от 24.09.2007, 5414 от 25.09.2007, 5500 от 28.09.2007, 5665 от 01.10.2007, 5708 от 03.10.2007, 5759 от 05.10.2007, 5830 от 10.10.2007, 6092 от 17.10.2007 (т. 1 л.д. 82-107), документы бухгалтерского и налогового учета, а также отражение данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете общества и его заимодавца, карточка счета 66.3 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 с ООО "Торговый Дом Юг Руси" (т. 1 л.д. 80), карточка счета 51 "Расчетный счет" за июль 2007 года (т. 1 л.д. 144), первоначальная налоговая декларация по НДС за июль 2007 года, уточненная налоговая декларация за указанный период, представленная обществом в налоговый орган 08.02.2008 (т. 2 л.д. 1- 25), книга покупок за июль 2007 года (т. 2 л.д. 38), бухгалтерский баланс общества за 2007 год с оборотно - сальдовой ведомостью по счету 66 и расшифровкой строки 610 бухгалтерского баланса за 2007 год, расшифровка кредиторской задолженности по строке 621 бухгалтерского баланса "Поставщики и подрядчики" (т. 2 л.д. 65-68); материалы встречной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, по поручению заинтересованного лица в отношении ООО "Торговый Дом Юг Руси", г. Ростов - на - Дону, в частности: договор займа от 30.07.2007 N 7/1 с ООО "Юг Руси Ставрополь", представленный ООО "Торговым Домом "Юг Руси", карточка счета ООО "Торговый Дом Юг Руси" 58.3 "Предоставленные займы" за период с 01.07.2007 по 01.01.2008 по договору займа от 30.07.2007 N 7/1 (т. 2 л.д. 78-82, т. 4 л.д. 93-103), письмо ООО "Торговый Дом Юг Руси" от 28.11.2008 в адрес общества (т. 2 л.д. 83), хозяйственные договоры, заключенные обществом в июле 2007 года, а также первичные документы, выставленные на основании данных договоров (т. 2 л.д. 85-125, т. 3 л.д. 24-58), книга продаж за июль 2007 года с дополнительным листом книги продаж N 1 за указанный период (т. 2 л.д. 127-128), протокол допроса свидетеля Лузиковой Н.Н. (т. 3 л.д. 18-21), выписка банка операций по лицевому счету (т. 3 л.д. 60- 117), журналы - ордера налогоплательщика за июль 2007 года по счетам: 76.5, 66, 62,60, 51, 50.1, 90.1, 41 (т. 3 л.д. 118-125), налоговые декларации по НДС за июль 2007 года (первичная и уточненные) ООО "Торговый Дом Юг Руси", оборотно - сальдовая ведомость ООО "Торговый Дом Юг Руси" за июль 2007 года по счету 62 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", журнал регистрации полученных ООО "Торговый Дом Юг Руси" счетов - фактур за июль 2007 года (т. 4 л.д. 2-48), бухгалтерский баланс налогоплательщика за 9 месяцев 2007 года с отчетом о прибылях и убытках за аналогичный период, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года (т. 4 л.д. 56-75), протокол опроса свидетеля Лузиковой Н.Н. (т. 4 л.д. 81-83), отчет о прибылях и убытках за 2007 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год (т. 4 л.д. 104-113).

Из материалов дела следует, что договор займа и дополнительные соглашения заключены в письменной форме.

Судом первой инстанции на основании исследованных документов правильно установлено, что выдача и возврат заемных средств подтверждены платежными поручениями. Следовательно, хозяйственная операция по договору займа от 30.07.2007 с ООО "Торговый Дом Юг Руси" была реальной.

Поскольку суд установил, что общество получило указанную сумму в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, вывод суда о том, что налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы, является правильным.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, авансовыми платежами и доначисления на эти суммы НДС, и привлечения общества к ответственности за правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что спорная денежная сумма перечислена в качестве авансового платежа по договору N 1/СД-07-3 от 30.07.2007, на который имеется ссылка в спорном платежном поручении, опровергается материалами дела, поскольку договора N 1/СД-07-3 от 30.07.2007, и счет - фактуры N 00000001 от 31.07.2007, который первоначально был указан в книге продаж и на основании которого в первичной декларации по НДС за июль 2007 года был отражен авансовый платеж, в материалах дела не имеется. Кроме того, факт отсутствия у ООО "Торговый Дом Юг Руси" в июле 2007 хозяйственных операций по закупке товаров у ООО "Юг Руси Ставрополь" (ныне ООО "Общепит") подтверждается протоколами допроса свидетеля (Лузиковой Н.А. - главного бухгалтера ООО "Юг Руси Ставрополь" за период работы с 01.08.2007 по 16.04.2008) от 22.05.2008 (т. 3, л.д. 18-21) и от 22.09.2009 (т. 4, л.д. 81-83).

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и что главной целью заявителя являлось получение налогового вычета. Вменяя в вину налогоплательщику убыточность деятельности общества, инспекция не представила доказательств недобросовестных действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Добросовестность общества подтверждается материалами дела, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07 судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом первой инстанции на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно отклонен довод налогового органа о том, что на лицо заключившее договор займа N 7/1-СД от 30.07.2007, в период спорной проверки и на момент вынесения решения не была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия, поскольку после рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика в инспекцию были направлены испрашиваемые документы, в материалах дела имеется доверенность от 19.07.2007 N 1, выданная генеральным директором ООО "Юг Руси Ставрополь" на имя коммерческого директора Корнийчука В.А. Из материалов дела также следует, что налоговый орган не оспаривал действительность заключенного от имени общества договора займа N 7/1-СД от 30.07.2007.

На основании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными и необоснованными, а также противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция незаконно отказала обществу в возмещении НДС в сумме 28 728 руб. и доначислила обществу НДС по сроку уплаты 20.08.2007 в сумме 60 817 руб., а исчислила пени в сумме 3 662,21 руб., а также привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, неверно посчитав перечисленные денежные средства оплатой по договору поставки, а не исполнением обязательств по договору займа, от исчисления НДС с которого стороны договорных правоотношений освобождены.

Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений по заявлению общества ни в суд первой инстанции, ни в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что процедура привлечения общества к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу N А63-3011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов