Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 03АП-1493/11

г. Красноярск

"25" мая 2011 г.

Дело N А74-404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО "Полигон"): Васютич А.С., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от антимонопольного органа: Шалимова П.А., представителя по доверенности от 12.01.2011;

от третьего лица (Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска): Березниковой Н.В., представителя по доверенности от 22.06.2010;

от третьего лица (Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения"): Вышнер Н.П., представителя по доверенности 02.03.2011;

от прокурора Республики Хакасия: Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2011 года по делу N А74-404/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1091902000068, ИНН 1902022011) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 N 23-А-10-АП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска) и Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Саяногорска (далее - МУП "КБО" г. Саяногорска).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 N 23-А-10-АП.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.03.2011 не согласен, поскольку судом первой инстанции не применены часть 3 статьи 1.7, часть 1.2 статьи 28.1 и часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), часть 1 статьи 44 и часть 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.32 КоАП составляет один год с 01.09.2010 до 31.08.2011.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с частью 3 статьи 1.7, частью 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 01.09.2010 - даты вынесения решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство от 27.01.2009 серии 19 N 000778482.

27.05.2010 в антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" о фактах передачи прав и обязанностей от МУП "КБО" г. Саяногорска к ООО "Полигон" по согласованию с ДАГН г. Саяногорска по двум заключенным между МУП "КБО" г. Саяногорска и ДАГН г. Саяногорска договорам аренды земельных участков для полигона твердых бытовых отходов.

25.06.2010 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ДАГН г. Саяногорска, МУП "КБО" г. Саяногорска и ООО "ПОЛИГОН" дела N 30-А-10 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении между ними соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке размещения (захоронения) твердых бытовых отходов.

По результатам рассмотрения указанного дела 01.09.2009 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 30-А-10, в соответствии с которым ДАГН г. Саяногорска, МУП "КБО" г. Саяногорска и ООО "ПОЛИГОН" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Решением суда от 20.01.2011 по делу А74-3494/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении требований ООО "Полигон" о признании решения антимонопольного органа от 01.09.2009 отказано.

01.09.2009 антимонопольным органом выдано предписание ДАГН г. Саяногорска, МУП "КБО" г. Саяногорска и ООО "ПОЛИГОН", в соответствии с которым предписано в срок до 20.09.2010 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции и расторгнуть соглашение от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 N 3142/09 и соглашение от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 N 3143/09.

Антимонопольным органом составлен протокол от 16.11.2010 N 23-А-10-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП, выразившееся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (два соглашения от 01.04.2009) и участие в нем.

Время совершения административного правонарушения обозначено с 01.04.2009 по настоящее время. Дата обнаружения - 17.06.2010 ( дата возбуждения дела по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции) .

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.01.2011 ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление N 23-А-10-АП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 405 рублей.

Считая указанное постановление антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП ( в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении ответчиком применена санкция, предусмотренная частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), которая предусматривала наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, выразившегося в заключении заявителем недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и участия в нем, подтверждается материалами дела и установлено судебными актами по делу А74-3494/2010.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что указанное нарушение совершено в момент заключения соглашений от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 13.02.2009 N N 3142/09, 3143/09, то есть 01.04.2009, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 N 23-А-10-АП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого постановления (25.01.2011) истек установленный статьей 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 01.04.2009, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление антимонопольного органа по делу N 23-А-10-АП о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 25.01.2011, то есть по истечении годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.32 КоАП, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является основанием для признания его незаконным и отмены.

Ссылка антимонопольного органа и прокурора на часть 6 статьи 4.5 КоАП, которой установлено начало течения срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа о факте нарушения антимонопольного законодательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, на момент совершения правонарушения не действовала, и, соответственно, не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 КоАП. Следовательно, доводы ответчика и прокурора о начале течения срока давности привлечения к ответственности с 01.09.2010 подлежат отклонению.

Доводы антимонопольного органа и прокурора о необходимости применения части 3 статьи 1.7 КоАП, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, учтены быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм материального права относительно закона, иным образом ухудшающего положения лица, совершившего административное правонарушение; часть 3 статьи 1.7 КоАП регулирует вопрос применения закона при производстве по делу об административном правонарушении, то есть вопрос применения процессуальных норм, к которым порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не относится.

Следовательно, как при определении меры наказания, так и при определении срока давности привлечения к административной ответственности, ответчиком должны быть учтены положения части 2 статьи 1.7 КоАП о том, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2011 года по делу N А74-404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева