Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-2477/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-38100/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Смирнова Е.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 по делу N А41-38100/10, принятое Сергеевым Г.А. о прекращении производства по делу N А41-38100/10 по исковому заявлению гражданина Смирнова Е.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на самовольно построенный объект недвижимости и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на самовольно построенный объект недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Евгений Иванович (далее - заявитель, Смирнов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на самовольно построенный объект недвижимости общей площадью 1 069 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Некрасовский, ул. Вокзальная, 6 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на самовольно построенный объект недвижимости площадью 1 069 кв.м. по указанному адресу и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 Смирнов Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (л.д. 68).

В судебное заседание не явились представители заявителя и Управления, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2007 в Управление заявителем представлены документы на государственную регистрацию права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Вокзальная, д. 6.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов Управлением отказано Смирнову Е.И. в государственной регистрации вышеуказанного жилого дома, о чем заявителю сообщено сообщением об отказе в государственной регистрации от 09.01.2008 исх. N 04/066/2007-123 (л.д. 27).

Отказ в государственной регистрации жилого дома, расположенного по названному адресу, мотивирован Управлением тем, что заявителем на государственную регистрацию не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором построен вышеуказанный жилой дом, подтверждающий право гражданина Смирнова Е.И. на данный участок. Кроме того, Управлением указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права иного лица на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Вокзальная, д. 6. Также на государственную регистрацию не представлена проектная документация на вышеуказанный 8-ми этажный жилой дом.

Считая, что отказ Управления в государственной регистрации на самовольно построенный объект недвижимости общей площадью 1 069 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Вокзальная, д. 6, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Смирнов Е.И. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая определение о прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку Смирнов Е.И. не является индивидуальным предпринимателем.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов Е.И., обратившийся в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации самовольно построенного объекта недвижимости, не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств обратного суду не представлено.

Определением от 21.04.2011 по делу N А41-38100/10 арбитражным судом апелляционной инстанции Смирнову Е.И. предложено представить документы, подтверждающие регистрацию в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 71-73).

Между тем Смирновым Е.И. не представлено доказательств регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом судом установлено, что спор между заявителем и Управлением не относится к категории экономических споров между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, Смирнов Е.И. не является индивидуальным предпринимателем, а нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают четкие критерии подведомственности дел арбитражному суду, в связи с чем спор между Смирновым Е.И. и Управлением арбитражному суду неподведомственен.

Следует также отметить, что согласно представленным в материалы доказательствам, в том числе техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, гор.пос. Некрасовский, пос. Некрасовский, ул. Вокзальная, д. 6, данный объект недвижимости является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д. 4-20).

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости, отказ в государственной регистрации права на который послужил основанием для обращения Смирнова Е.И. с заявлением в арбитражный суд, является объектом индивидуального жилищного строительства и не относится к объектам предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор между заявителем и Управлением не носит экономического характера, что также свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности спора между Смирновым Е.И. и Управлением арбитражному суду.

Прекращая производство по заявлению Смирнова Е.И., арбитражный суд первой инстанции в то же время правильно указал, что с требованиями к Управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на самовольно построенный объект недвижимости общей площадью 1 069 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Некрасовский, ул. Вокзальная, 6 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на самовольно построенный объект недвижимости площадью 1 069 кв.м. по указанному адресу и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, Смирнов Е.И. имеет право обратиться в суд общей юрисдикции.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе (частной жалобе) Смирнова Е.И. от 17.02.2011 и от 08.04.2011 заявителем не приведено правовых обоснований и каких-либо доводов в качестве мотивов несогласия с определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 (л.д. 61, 68).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 по делу N А41-38100/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко