Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-4465/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-58175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4465/2011) ООО "Предпортовый"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-58175/2010(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Потемкинская"

к ООО "Предпортовый"

о взыскании 57 864, 97 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Панкратов И.В. по доверенности от 15.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Потемкинская" обратилось в Арбитражный суд к ООО "Предпортовый" с иском о взыскании 37 260 руб. 52 коп. задолженности по договору займа от 22.01.2009 N 980, 12 282 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 2 911 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 410 руб. 12 коп. пени за период с 31.03.2010 по 30.09.2010.

Решением от 24.01.2011 с ООО "Предпортовый" в пользу ООО "Потемкинская" взыскано 37 260 руб. 52 коп. долга, 12 282 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 2 911 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО "Предпортовый" в доход федерального бюджета взыскано 2 098 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Предпортовый" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение незаконным, поскольку судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. В обоснование своих доводов ссылается на положения статей 433, 807, 421, 431 Гражданского Кодекса РФ, полагая, что поскольку перечисление на счета, получение денежных средств сторонними организациями, не подтверждено, а фактического перечисления суммы займа на счет заемщика не имело место, то договор N 980 от 22.01.2009 не заключен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом дополнительно пояснил, что ранее в отзыве на иск ответчик также указывал на несогласие с расчетами истца по начислению пени и процентов за пользование денежными средствами, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, в связи с чем ответчик ходатайствовал о проверке апелляционным судом расчета требований заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

22.01.2009 ООО "Потемкинская" (займодавец) и ООО "Предпортовый" (заемщик) заключили договор процентного займа N 980, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 37 260 руб. 52 коп. путем оплаты за ООО "Предпортовый" ГУП "Водоканал СПб" услуг водопотребления и водоотведения за декабрь 2008 (35 136 руб. 52 коп.), ОАО "СЗТ" - услуг предоставления телефонной абонентской линии и местных телефонных соединений за декабрь 2008 (1 062 руб.) и предоплаты услуг предоставления абонентской линии и местных телефонных соединений за январь 2009 (1 062 руб.), а заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства не позднее 31.12.2009 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 19,66% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами, а в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств уплатить пени из расчета 0,04% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что сумма займа передается в виде денежных средств, оплаченных займодавцем по обязательствам заемщика перед третьими лицами. Согласно пункту 2.1 договора днем предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца по оплате услуг за заемщика, указанных в пункте 1.1. договора. Подписанием заемщиком договора подтверждается фактическое его согласие с условиями предоставления займа посредством оплаты со стороны займодавца задолженности заемщика перед третьими лицами путем перечисления денежных средств

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перечисление вышеуказанных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2009 N N 6 - 8 и выпиской по лицевому счету (л.д. 14-17).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору по возврату займа и начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату займа, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга, процентов за пользование займом и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву, размеру и подлежат удовлетворению. В части требований по пени суд отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для иной квалификации договора займа от 22.01.2009 N 980 и признания его незаключенным, с данным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие реальное перечисление денежных средств со стороны истца, как займодавца, по указанию ответчика, как заемщика, на счета третьих лиц, перед которыми у заемщика имелась задолженность по гражданско-правовым обязательствам. Платежные поручения надлежит рассматривать в качестве достаточных доказательств передачи денежных средств и при отсутствии каких-либо дополнительных актов, подтверждающих их получение. Денежные средства приняты без возражений и истцу не возвращены. Это доказательство, исходя из положений статей 438, 807 ГК РФ, подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа на указанную сумму 37 260 руб. 52 коп., с учетом согласованного сторонами предмета договора и порядка его исполнения. Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию 31.12.2009 (л.д. 13).

Оспаривая факт перечисления истцом денежных средств в сумме 37 260, 52 рублей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "СЗТ" Петербургский филиал во исполнение договора займа, ответчик, исходя из выдвинутых им возражений против иска, обязан был доказать, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "СЗТ" Петербургский филиал и ответчиком никаких обязательств не существовало и об этом было известно истцу, или что денежные средства истцом третьим лицам в указанной сумме не перечислялись. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции полагает правильной оценку суда первой инстанции, с учетом толкования условий заключенного договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, о том, что действительная воля сторон была направлена на формирование условий договора займа и исполнение данного договора в том порядке, который был определен пунктом 1.1. договора, определяющим его предмет, в том числе с учетом порядка предоставления и возврата займа, установленного в разделе 2 (пункты 2.1.- 2.4 договора). В свою очередь, условие, закрепленное в пункте 5.1 договора, по существу не соответствовало действительной воле сторон, а также не соответствовало факту и процедуре исполнения обязательств, исходя из факта перечисления денежных средств займодавцем и отсутствия возражений заемщика по факту их получения посредством перечисления данных средств третьим лицам, перед которыми у заемщика имелись неисполненные обязательства денежного характера.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался расчетом, представленном истцом, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Поскольку к 31.03.2010 возврата заемных денежных средств не последовало, то со стороны займодавца правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за соответствующий период просрочки, который следует исчислять с 01.04.2010 по 30.09.2010, что составило 180 дней, с учетом правил, определенных в пункте 2 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование денежными средствами".

Апелляционный суд, произведя расчет, установил, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1919 руб. 80 коп.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с принятием в указанной части иного судебного акта об изменении суммы взыскиваемых процентов.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по госпошлине также подлежит изменению, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда и распределением данных расходов по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. Суд при этом принимает во внимание то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и в связи с частичным отказом в иске с истца также подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-58175/2010 изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Предпортовый" в пользу ООО "Потемкинская" 1919 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска:

- с ООО "Предпортовый" - 2058, 52 руб.

- с ООО "Потемкинская" - 256, 08 руб.

Взыскать с ООО "Потемкинская" в пользу ООО "Предпортовый" 37, 82 руб. в счет судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова