Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2717/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А13-346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу N А13-346/2011 (судья Логинова О.П.),

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел по городу Череповцу (далее - УВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кольцова Ивана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении требований УВД отказано, предпринимателю возвращены изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2010 17 интернет-киосков с серийными номерами 2689, 2678, 2692, 2675, 2685, 2681, 2674, 2687, 2690, 2688, 2678, 2680, 2670, 2671, 2672, 2673, 2691, монитор в корпусе темного цвета "PROVIEW" серийный номер RQQJ780000138, системный блок в корпусе черного цвета FOXCONN TLA 436 Silver/black 500W ATX, шнур черный от монитора к системному блоку и находящиеся на хранении у охранника ОАО "Ермак" Степанова В.М.

УВД с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выявление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кольцов отзыв на жалобу административного органа не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.12.2010 инспектором ОБППР УВД проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в отношении интернет-клуба, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Череповец, Шекснинский пр., д. 23.

В ходе проверки установлено, что Кольцовым И.Н. в указанном месте осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием интернет-киосков (игрового оборудования), имеющих признаки игровых автоматов, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 24.12.2010 N 17 с указанием в нем на изъятие 17 интернет-киосков с серийными номерами 2689, 2678, 2692, 2675, 2685, 2681, 2674, 2687, 2690, 2688, 2678, 2680, 2670, 2671, 2672, 2673, 2691, монитора в корпусе темного цвета "PROVIEW" серийный номер RQQJ780000138, системный блок в корпусе черного цвета FOXCONN TLA 436 Silver/black 500W ATX, шнура черный от монитора к системному блоку, переданных на хранение охраннику ОАО "Ермак" Степанову В.М., взяты объяснения с администратора-кассира, охранника клуба и предпринимателя Кольцова И.Н.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий по организации и проведению азартных игр, по факту выявленного нарушения составлен протокол от 28.12.2010 серии АА N 956711 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения Кольцовым И.Н. административного правонарушения установленным, УВД в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 названного Закона следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

В части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края и Ростовской области.

Следовательно, на территории Вологодской области игорные зоны созданы быть не могут.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что предпринимателем осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием интернет-киосков, без специального разрешения (лицензии).

В объяснениях, отраженных в данном протоколе, Кольцов И.Н. совершение правонарушения отрицает.

В своих объяснениях от 28.12.2010 предприниматель Кольцов И.Н. пояснил, что им осуществляется деятельность по приему денежных средств на электронный счет в системе WebCash, а также выплата денежных средств со счета данной системы, безвозмездный доступ к сети Интернет с использованием интернет-киосков; денежные операции подтверждаются выдачей кассиром квитанций; в интернет-киосках игровых программ не установлено; клиент с помощью сети Интернет входит в игровые программы; также клиент имеет право безвозмездно воспользоваться выходом в сеть Интернет. Данные пояснения подтверждаются и субагентским договором от 30.09.2010 N 5963, заключенным предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант". Согласно техническому паспорту на интернет-киоск "ИК-1 последний предназначен для обеспечения доступа в Интернет.

Из объяснений администратора-кассира клуба Кринской В.А. следует, что в ее обязанности входил прием денежных средств от посетителей клуба, установление с помощью компьютера администратора бонусных кредитов в оборудовании, а также выплата выигрышей клиентам, выдача квитанций по денежным операциям. Также она пояснила, что с помощью установленного в клубе оборудования клиенты могут осуществлять игру, которая установлена на оборудовании.

Между тем объяснения Кринской В.А. по факту игры на установленном в клубе оборудовании носят предположительный характер, не указывают на конкретных лиц, принявших участие в игре, не раскрывают процесса игры, оснований выплаты выигрышей.

УВД в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении именно игорной деятельности Кольцовым И.Н.: в деле не имеется объяснений лиц, непосредственно принимающих участие в игре, отсутствуют квитанции, подтверждающие факт принятия от посетителей денежных средств и выдачу последним выигрышей. Не представлено доказательств, что данные интернет-киоски являются игровыми автоматами.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности недостаточны для вывода о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением вмененного предпринимателю в вину состава правонарушения, об обоснованном отказе УВД в удовлетворении заявленных требований. Жалоба УВД удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочной ссылку суда на недопустимость по делу в качестве доказательства объяснений Кринской В.А.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные письменные объяснения Кринской В.А. не являются показаниями свидетеля, полученными в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. В них имеется отметка о разъяснении этому лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверенная подписью Кринской В.А.

Учитывая, что данное доказательство не является свидетельскими показаниями, оно должно быть исследовано и оценено судом как иное письменное доказательство в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Однако данный вывод не привел к принятию по существу неправильного решения. В целом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Жалоба УВД удовлетворению не подлежит.

В ходе административного дела на основании протокола от 24.12.2010 произведено изъятие 17 интернет-киосков с серийными номерами 2689, 2678, 2692, 2675, 2685, 2681, 2674, 2687, 2690, 2688, 2678, 2680, 2670, 2671, 2672, 2673, 2691, монитор в корпусе темного цвета "PROVIEW" серийный номер RQQJ780000138, системный блок в корпусе черного цвета FOXCONN TLA 436 Silver/black 500W ATX, шнур черный от монитора к системному блоку и находящиеся на хранении у охранника ОАО "Ермак" Степанова В.М.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, изъятое имущество правомерно возвращено судом предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу N А13-346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н.Осокина