Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 02АП-3024/11

г. Киров

25 мая 2011 г.

Дело N А82-2297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации городского поселения город Калязин

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу N А82-2297/2010 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску администрации городского поселения город Калязин

к обществу с ограниченной ответственностью "Градация"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация городского поселения город Калязин (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градация" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 715 802 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам от 27.12.2009 N N 202, 203, 204, 207, 208, 219, 228, от 15.04.2009 NN 21, 22, от 28.12.2010 N 42 (далее - Муниципальные контракты).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Администрация с принятым определением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, муниципальные контракты являются недействительными, в связи с чем пункты в части договорной подсудности, указанные в них, являются ничтожными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Договорная подсудность" подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Администрацией (дольщик) в связи с неисполнением Обществом (застройщиком) условий Муниципальных контрактов (в связи с не завершением строительства в установленные сроки).

В соответствии с пунктом 7.3 Муниципальных контрактов все споры и разногласия по ним разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем проведения переговоров в течение 10 дней они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Таким образом, стороны в Муниципальных контрактах достигли соглашения о подсудности, установлена договорная подсудность.

Соглашений об изменении условий Муниципальных контрактов в части изменения договорной подсудности сторонами не подписано.

В связи с этим, а также в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, заявленный Администрацией, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Довод Администрации о недействительности Муниципальных контрактов не влияет на оценку спорной ситуации, поскольку указанные сделки не были признаны таковыми в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2011 года по делу N А82-2297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения город Калязин - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак