Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 05АП-2800/11

г. Владивосток

Дело

26 мая 2011 г.

N А51-1884/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от администрации г. Владивостока: Слепченко Я.О., доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5327, сроком действия до 31.12.2011,удостоверение;

от ИП Бурман Алексея Семеновича: Серебренникова И.А., доверенность от 26.10.2010, сроком действия на 3 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурман Алексея Семеновича

апелляционное производство N 05АП-2800/2011

на решение от 28.03.2011 года

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-1884/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Бурман Алексея Семеновича

к администрации г. Владивостока

о признании недействительным предписания N 57-31-708 от 02.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурман Алексей Семенович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "ИП Бурман А.С.") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 57-31-708 от 02.12.2010 о произведении демонтажа рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10Б, вынесенного Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока (далее - "ответчик", "Управление").

Решением Арбитражного суда от 28.03.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, предприниматель указывает, что спорная конструкция размещена в месте нахождения магазина и представляет собой вывеску, содержащую информацию: наименование магазина "Перламутр" в виде товарного знака. Отсутствие всей обязательной информации на спорной вывеске, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" не является доказательством принадлежности указанной вывески к рекламе. По мнению заявителя жалобы, указанная конструкция расположена в месте нахождения магазина, является его названием, выполненным в виде товарного знака, и поэтому не может рассматриваться как рекламная конструкция.

Полагая, что у Управления отсутствовали основания для вынесения предписания, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.11.2010 на основании статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года, п. 2.1. Муниципального правового акта города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" Управлением регулирования рекламной деятельности проведено исследование рекламных конструкций, установленных на здании по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10Б владельцем которых является индивидуальный предприниматель Бурман А.С. на наличие разрешительной документации.

В результате проверочных мероприятий Управлением установлено, что индивидуальным предпринимателем Бурман А.С. допущены нарушения Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", рекламные конструкции на здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10Б размещаются самовольно без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления и составлен акт от 29.11.2011 N 57-5-590.

По факту выявленных нарушений 02.12.2010 Управлением были выданы предписания N 57-31-707, N 57-31-708 о необходимости в срок до 27.12.2010 произвести демонтаж указанных рекламных конструкций, о чем обществу было сообщено письмом от 09.12.2010 N 57-836.

28.12.2010 Управлением проведена проверка выполнения вынесенных предписаний о необходимости произвести демонтаж рекламных конструкций, в результате проведения которой установлено, что конструкция (кронштейн на здании) с рекламной информацией "Перламутр", принадлежащая ИП Бурман А.С., установленная по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10Б в отношении которой вынесено предписание N 57-31-708 от 02.12.2010, не демонтирована и продолжает эксплуатироваться.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого предписания Управления, поскольку сооруженная предпринимателем вывеска отвечает признакам наружной рекламы.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 19 названного Федерального закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 МПА от 24 сентября 2007 года N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

В п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в месте нахождения магазина по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10 Б размещена спорная конструкция (кронштейн), которая представляет собой размещение информации с наименованием магазина "Перламутр".

Однако содержание вывески не отвечает всем требованиям, установленным ст. 9 названного Закона, поскольку в ней отсутствует обязательная для потребителей информация, содержащая сведения о наименовании индивидуального предпринимателя (его имя, отчество и фамилия), место его нахождения, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, она не обозначает место входа в занимаемое им помещение.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что данная рекламная конструкция (кронштейн на здании), расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10Б, не может рассматриваться в качестве вывески, наличие которой обязательно в соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, к отношениям по размещению данной рекламной конструкции подлежат применению положения Федерального закона "О рекламе".

Как правильно указал суд первой инстанции, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В связи с тем, что предприниматель в нарушение пунктов 5, 9 - 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", п. 1.2, 5.1 МПА-89 без получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции от уполномоченного органа местного самоуправления г. Владивостока и без согласования собственниками других помещений в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10Б разместил указанную рекламную конструкцию, коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорная конструкция правомерно подлежит демонтажу на основании предписания N 57-31-708 от 02.12.2010 Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока в порядке ст. 10 ФЗ "О рекламе".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 года по делу N А51-1884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.М. Грачёв