Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 02АП-2413/11

г. Киров

25 мая 2011 г.

Дело N А28-12623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зирки В.Н., действующего на основании доверенности от 26.04.2011, Огородниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2011,

представителя ответчика Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Дербеневой Е.К., действующей на основании доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Правительства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу N А28-12623/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению администрации Правительства Кировской области (ОГРН 1034316536737ИНН 4345055760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540),

третьи лица: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), закрытое акционерное общество "ВятКТВ" (ОГРН 1104345004587, ИНН 4345274521),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

администрация Правительства Кировской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС от 24.12.2010 N 134/03-10-з и выданного на его основании предписания о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") и закрытое акционерное общество "ВятКТВ" (далее - ЗАО "ВятКТВ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований администрации Правительства Кировской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы Закона о размещении заказов. Администрация полагает, что в указанном нормативном правовом акте законодатель не предусмотрел обязанности предоставления представителем участника размещения заказа доверенности на осуществление полномочий при подаче котировочной заявки, считает, что доверенность в такой ситуации должна предоставляться на стадии заключения государственного контракта. Со ссылкой на статьи 43, 44 Закона N 94-ФЗ заявитель указывает, что подтверждение представителем своих полномочий доверенностью не относится к сведениям, которые должен содержать запрос котировок и котировочная заявка.

По мнению Администрации, в Законе N 94-ФЗ прямо указано, что представление доверенности в составе заявки является обязательным только в случаях участия в размещении заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение и предписание Управления нарушают его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают препятствия по осуществлению государственных функций и полномочий, поскольку оспариваемые акты исключают возможность заключения государственного контракта на оказание услуг доступа в сеть Интернет в 2011 году для государственных нужд, а также ведут к неэффективному использованию бюджетных средств.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Администрации от 29.03.2011 N 3408-03-16 и ответа на данное обращение от 16.05.2011 N АЦ/18726, указав, что ответ был получен после вынесения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил указанное доказательство к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в письменном отзыве и в судебном заседании возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы отзыва.

ЗАО "ВятКТВ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "ВятКТВ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 Администрация разместила на официальном сайте размещения заказов Кировской области извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг доступа в сеть Интернет в 2011 году (л.д. 10-11).

В срок, указанный в извещении, в адрес заявителя поступили котировочные заявки ЗАО "Информационные системы", ЗАО "ВятКТВ", ОАО "ВолгаТелеком", ОАО "Ростелеком", ОАО "Вымпел-Коммуникации".

20.12.2010 на заседании единой комиссии администрации Правительства Кировской области результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлены протоколом N 40, согласно которому победителем в запросе котировок признано ОАО "Ростелеком", как предложившее наиболее низкую цену (л.д. 25-27).

21.12.2010 ЗАО "ВятКТВ" направило в Управление жалобу, в которой указало, что участниками запроса котировок ОАО "Ростелеком" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" не соблюдены требования пункта 7 Технического задания (приложения N 1 к запросу котировок), предусматривающего необходимость наличия у Исполнителя не менее двух независимых внешних подключений к сети Интернет с возможностью автоматического переключения в аварийных ситуациях, и пункта 8, предусматривающего необходимость наличия у Исполнителя службы круглосуточной технической поддержки в городе Кирове, возможности выезда технического специалиста в случае аварийной ситуации в любое время (л.д.42).

В связи с поступлением указанной жалобы ответчик провел внеплановую проверку размещения заказа способом запроса котировок.

24.12.2010 антимонопольный орган вынес решение, которым признал жалобу ЗАО "ВятКТВ" на действия единой комиссии администрации Правительства Кировской области необоснованной. Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки Управление установило, что единой комиссией заказчика допущено нарушение части 3 статьи 8 Закона о размещении заказов, которое выразилось в том, что котировочная заявка ОАО "Ростелеком" подписана директором ТУ-6 без подтверждения полномочия на осуществление действий от имени юридического лица (отсутствует доверенность, оформленная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) (л.д. 29-30).

На основании пункта 2 решения комиссией Управления выдано предписание, в соответствии с которым единой комиссии администрации Правительства Кировской области указано прекратить нарушения части 3 статьи 8 Закона N 94-ФЗ в срок до 31.12.2010, отменить протокол от 20.12.2010 N 40 рассмотрения и оценки котировочных заявок, отклонить котировочную заявку ОАО "Ростелеком", повторно провести оценку котировочных заявок участников размещения заказа (л.д. 31).

Не согласившись с решением Управления от 24.12.2010 и предписанием об устранении нарушений Закона о размещении заказов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов Администрации не нарушают.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица ОАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Рассмотрение котировочных заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценка котировочных заявок осуществляется котировочной комиссией в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 Закона о размещении заказов.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, предусмотрены статьей 43 Закона о размещении заказов.

В ходе проведения внеплановой проверки Управление установило, что котировочная заявка ОАО "Ростелеком" подписана директором ТУ-6 Оглоблиным А.В. без подтверждения полномочия на осуществление действий от имени юридического лица (к котировочной заявке не приложена доверенность, оформленная в соответствии с гражданским законодательством). Ответчик оценил данное обстоятельство в качестве нарушения требований, установленных частью 3 статьи 8 Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени другого субъекта, определяет условия и границы реализации этих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о размещении заказов участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

На основании анализа указанных положений нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в специальных нормах Закона N 94-ФЗ, регулирующих размещение заказа в форме запроса котировок, прямого указания на необходимость представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, не свидетельствует об освобождении лица, подписавшего котировочную заявку, от обязанности подтверждать свои полномочия в соответствии с частью 3 статьи 8 общих положений Закона N 94-ФЗ и нормами гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 17.12.2010 в адрес заявителя поступила котировочная заявка N ТУ-6/2/1466, в которой указано наименование юридического лица: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". При этом в графе "должность руководителя или уполномоченного представителя участника размещения заказа для юридических лиц" указано - директор ТУ-6 А.В.Оглоблин, а также подпись данного лица.

Доказательств того, что директор ТУ-6 уполномочен действовать от имени ОАО "Ростелеком", указанного в качестве субъекта, подавшего заявку, на момент оценки котировочных заявок у котировочной комиссии не было.

Более того, как видно из представленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доверенности от 21.10.2009 Оглоблин А.В. занимает должность директора Территориального управления N 6 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" (л.д. 37).

В соответствии с частью статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из статьи 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Соответственно, полномочия директора территориального управления N 6 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" Оглоблина А.В. совершать любые юридически значимые действия от имени указанного общества, в том числе подписывать котировочную заявку, должны быть подтверждены путем представления доверенности.

В силу статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.

Таким образом, у котировочной комиссии не мелось оснований рассматривать заявку, подписанную представителем территориального управления филиала, не подтвердившего свои полномочия действовать от имени юридического лица представлением доверенности.

Из этого следует, что антимонопольный орган обоснованно указал на наличие в действиях единой комиссии администрации Правительства Кировской области нарушения части 3 статьи 8 Закона N 94-ФЗ, послужившего основанием для принятия Управлением оспариваемого решения от 24.12.2010.

В силу вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность в данном случае должна представляться лишь на стадии заключения государственного контракта.

Ссылка заявителя на письмо от 16.05.2011 N АЦ/18726, приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения Управления от 24.12.2010 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, с учетом содержания запроса, в ответ на который получено указанное письмо.

Кроме того, частью 3 статьи 2 Закона о размещении заказов установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 (далее - Положение) данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 5.2 Положения приведены нормативные правовые акты, принимаемые Министерством экономического развития Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Данный перечень не содержит такого документа как письмо.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, содержащиеся в данном письме положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные правила поведения, подлежащие неоднократному применению.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями Закона о размещении заказов и Гражданского кодекса Российской Федерации. У апелляционного суда отсутствуют основания руководствоваться положениями письма от 16.05.2011, имеющего информационный, разъяснительный характер.

При оценке доводов заявителя о нарушении оспариваемыми актами Управления законных интересов сфере иной экономической деятельности, о незаконном возложении этими актами обязанностей, создании препятствий по осуществлению государственных функций и полномочий, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3.32 и 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N379 (далее - Административный регламент), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать:

выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной;

выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки;

выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства;

сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов;

другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

Пунктом 3.35 вышеуказанного Регламента предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Учитывая, что в ходе внеплановой проверки, проведенной ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, выявлено нарушение единой комиссией заявителя части 3 статьи 8 Закона о размещении заказов, то Управление обоснованно выдало предписание о его устранении.

Пунктом 3.37 Административного регламента предусмотрено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Исходя из Закона N94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Для возможности реализации этой цели и применения указанных норм права необходимо, чтобы существовала реальная фактическая возможность устранения нарушений, которая при этом должна выражаться в конкретных действиях, которые должно совершить лицо, получившее предписание.

Учитывая особенности размещения государственного заказа в форме запроса котировок, Управление обоснованно указало в предписании, что для устранения выявленного нарушения части 3 статьи 8 Закона N 94-ФЗ единая комиссия администрации Правительства Кировской области обязана отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 40 от 20.12.2010, отклонить котировочную заявку ОАО "Ростелеком", повторно провести оценку котировочных заявок участников размещения заказа.

То обстоятельство, что исполнение оспариваемого предписания, по мнению заявителя, приведет к невозможности обеспечить экономию бюджетных средств, поскольку ОАО "Ростелеком" предложило в своей котировочной заявке наименьшую цену контракта, не свидетельствует о незаконности предписания Управления. Цель эффективного использования бюджетных средств должна достигаться с обязательным соблюдением норм Закона о размещении заказов, регламентирующих процедуру определения лица, с которым должен быть заключен государственный контракт.

Таким образом, установив в действиях единой комиссии Администрации нарушение требований Закона о размещении заказов, антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое решение и выдал заявителю предписание от 24.12.2010 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 40 от 20.12.2010, отклонении котировочной заявки ОАО "Ростелеком", а также о повторном проведении оценки котировочных заявок участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу N А28-12623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Правительства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова