Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-4797/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-59309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4797/2011) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-59309/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Торговая Корпорация"

к ООО "Прометей"

о взыскании 549 861 руб. 46 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Бухмирова Л.А. по доверенности от 01.10.2010 N 21

от ответчика (должника): не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании 549 861 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки N 15/06-у, в том числе: 403 420 руб. основного долга и 146 441 руб. 46 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом был недопоставлен уголь в размере 56 408, 50 тонн, что отражено в акте, однако истец необоснованно требует оплаты и за недопоставленный уголь. Кроме того, податель жалобы считает, что взыскиваемый размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем пени в размере 146 441 руб. 46 коп. подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между сторонами заключен договор поставки N 15/06-у, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупатель), в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар, на условиях определенных договором, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора ( том 1 л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.2. договора на каждую отдельную партию товара составляется Спецификация, в которой указываются сроки поставки, марку угля, его качественная характеристика, количество, цена и адрес грузоотправителя.

Пунктом 4.3. договора оплата поставленного товара осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 4.4. договора).

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 11 412 800 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 42-75).

Ответчик, полученный товар оплатил частично на сумму 11 009 380 руб.

05.10.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность и пени в срок до 13.10.2010 (том 1 л.д. 16).

Поскольку указания претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его несвоевременной неоплаты.

Представленные в материалы дела товарные накладные, заверенные подписью истца и печатью ответчика, подтверждают поставку товара на сумму 403 420 руб., а также акт сверки от 23.06.2010 (том 1 л.д.17).

Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что случае просрочки оплаты товара покупатель, если иное не оговорено в Спецификации, оплачивает поставщику неустойку в размере 0.3 % от неоплаченной на условиях договора суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем неустойка в размере 146 441 руб. 46 коп. подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае это относится к требованию ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Довод подателя жалобы, о том, что истцом был недопоставлен уголь в размере 56 408, 50 тонн, что отражено в акте, однако истец необоснованно требует оплаты и за недопоставленный уголь, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные к апелляционной жалобе документы, а именно справки б/н и даты, акты не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции то суд апелляционной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять данные документы в качестве доказательств и дать им соответствующую оценку.

Кроме того, представленные документы составлены от имени ответчика, подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают наличие недопоставки угля.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-59309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева