Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4737/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

N 18АП-4737/2011 Дело N А07-21237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-21237/2010 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от ответчика - Фаткуллина Гульназ Равилевна (паспорт, доверенность N 9949 от 10.12.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ньювижн тэкнолоджис" (далее - ООО "Ньювижн тэкнолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Елене Геннадьевне (далее - ИП Литвинова Е.Г., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 23 от 18.08.2009 в сумме 28 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 руб. 12 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 возвращено встречное исковое заявление ИП Литвиновой Е.Г. (л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе ИП Литвинова Е.Г. просит указанное определение суда первой инстанции отменить (л.д. 111-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление без движения, не приняв во внимание наличие приложенных к встречному иску почтовой квитанции и описи вложения в письмо.

К сроку, установленному судом (24.03.2011), ответчик устранил нарушения, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, однако, суд первой инстанции не рассмотрел его совместно с первоначальным иском и возвратил ответчику.

По мнению ответчика, возвращение встречного искового заявления лишило ответчика права на осуществление судебной защиты нарушенного права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ньювижн тэкнолоджис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Литвиновой Е.Г. о взыскании задолженности по договору N 23 от 18.08.2009 в сумме 28 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 руб. 12 коп. (л.д. 5-6).

Данное исковое заявление принято судом к производству 26.11.2010, возбуждено дело N А07-21237/2010 (л.д. 1-4).

В судебном заседании 04.03.2011 ответчиком предъявлено встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении встречного искового заявления истцу (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); срок для устранения нарушений установлен судом до 24.03.2011 (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 (резолютивная часть объявлена 04.03.2011) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 70-75).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 встречное исковое заявление возвращено ИП Литвиновой Е.Г. (л.д.87-88).

Принимая решение о возвращении встречного искового заявления ответчику, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду после принятия решения по существу спора.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что предъявленное ответчиком встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил его без движения.

Поскольку нарушения, препятствовавшие принятию встречного искового заявления и рассмотрению его совместно с первоначальным исковым заявлением, ответчиком не были устранены до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении встречного искового заявления ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление без движения при наличии приложенных к встречному иску копии почтовой квитанции и копии описи вложения в письмо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие на 04.03.2011 объективных доказательств вручения ответчику (по встречному иску) копии встречного искового заявления исключало возможность принятия данного иска непосредственно в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска 04.03.2011 для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Довод ответчика о том, что к сроку, установленному судом (24.03.2011), ответчик устранил нарушения, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, однако, суд первой инстанции не рассмотрел его совместно с первоначальным иском и возвратил ответчику, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в силу положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность осуществления указанного права ответчика ограничена наступлением определённого события - оглашением резолютивной части решения по делу.

При этом в соответствии с требованиями части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление должно соответствовать требованиям статей 125, 126 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу судом первой инстанции оглашена в судебном заседании 04.03.2011.

Между тем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих устранение нарушений, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, поступило в суд 24.03.2011, то есть после оглашения резолютивной части решения.

В силу указанных обстоятельств оснований для рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением у суда не имелось.

По мнению ответчика, возвращение встречного искового заявления лишило ответчика права на осуществление судебной защиты нарушенного права.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в суд за защитой нарушенного права, предъявив исковое заявление в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-21237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева