Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4761/11

26 мая 2011 г.

Дело N А49-7615/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (Росприроднадзор)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2011 по делу N А49-7615/2010 (судья Земцова М.В.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", Пензенская область, г.Кузнецк,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее - Управление Росприроднадзора по Пензенской области, административный орган) от 30.08.2010 N 000592.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 по делу N А49-7615/2010 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.110-115).

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.6-9).

МУП "Горводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 государственным инспектором по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по Пензенской области Линецким В.Б. вынесено предписание от 30.08.2010 N 000592 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, в соответствии с которым МУП "Горводоканал" предписано оплатить задолженность по водному налогу в срок до 15.01.2011. МУП "Горводоканал", не согласившись с вынесенным предписанием, обжаловало его в суд (т.1,л.д.81).

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.4, 5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован ст.10 Закона. Согласно ч.1 ст.10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В ч.2 этой статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся: 1)истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами: 2)поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а)возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б)причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в)нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В ст.14 Закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения: правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (п.4, 5 ч. 2 ст.14).

Как следует из материалов дела, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области 30.08.2010 был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки выездной проверки в отношении МУП "Горводоканал" с целью выполнения предписания от 16.07.2009 N 000501 (т.1,л.д.81,т. 2, л.д. 89).

В ходе проведенной проверки 30.08.2010 установлено, что предприятием выполнен п.2 предписания N 000501 от 16.07.2009, вынесенного на основании акта проверки от 16.07.2009 г.., а именно: произведены работы по ликвидационному тампонажу бездействующих скважин N56090, N11487, N11488, N42772. Вместе с тем, требование об уплате водного налога не выполнено. Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 30.08.2010 (т.1.л.д.74-75,т. 2. л.д.93 -94).

В тот же день 30.08.2010 государственным инспектором по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по Пензенской области Линецким В.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 000592 по п.1 ст.19.5 КоАП РФ (т.1.л.д.80,т. 2 л.д. 95).

Кроме того, вышеназванным лицом 30.08.2010 вынесено предписание N 000592 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, в соответствии с которым МУП "Горводоканал" предписано оплатить задолженность по водному налогу в срок до 15.01.2011 (т.1,л.д.81,т. 2 л.д.96).

В соответствии с ч.16 ст.10 Закона о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение данных требований Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области не было представлено доказательств заблаговременного уведомления МУП "Горводоканал" о проведении проверки.

Далее, в соответствии с положениями ст.16 Закона предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется и подписывается акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт проверки непосредственно МУП "Горводоканал" административным огранном не вручался. Доказательств фактического вручения данного акта проверяемому лицу суду апелляционной инстанции также не представлено.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Пензенской области утверждал, что Управлением было направлено уведомление в адрес руководителя МУП "Горводоканал" о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, по его утверждению, в адрес МУП "Горводоканал" были направлены акт о проведенной проверке, протокол об административном правонарушении, оспариваемое предписание от 30.08.2010, которые были им получены 20.08.2010 года, о чем, якобы, свидетельствует почтовое уведомление о получении указанных документов представителем унитарного предприятия Ульяновой Т.Ф. (том 2 л.д. 91).

Вместе с тем, сопоставив указанные даты, суд пришёл к правильному выводу о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание, вынесенные 30.08.2010 года, не могли быть получены МУП "Горводоканал" 20.08.2010 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказом от 30.04.2010 N 285 Ульянова Татьяна Федоровна была уволена с ее согласия в порядке перевода на другое предприятие с 30.04.2010 (том 2, л.д. 102).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Росприроднадзора по Пензенской области не было обеспечено вручение МУП "Горводоканал" надлежаще оформленных результатов проверки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что в ходе проведения проверки в отношении МУП "Горводоканал" должностными лицами Управления Росприроднадзора по Пензенской области были допущены нарушения требований Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данные нарушения влекут недействительность результатов проведенной государственным инспектором по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по Пензенской области 30.08.2010 проверки.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Пензенской области не является органом в чью компетенцию входит контроль за уплатой налогов, поэтому требование оплатить задолженность по водном налогу, указанное в предписании в срок до 15.01.2011 является незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2011 по делу N А49-7615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова