Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-3080/11

26 мая 2011 г.

Дело N А49-6576/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Дынько Е.В., представитель (доверенность от 12.10.2010 г.);

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2011 года по делу NА49-6576/2010 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Ритон" (ОГРН 1035802510996, ИНН 5835047907), г. Пенза,

к войсковой части 34011 (ОГРН 1025800552469, ИНН 5819002169), г. Москва,

восковой части 32884 (ОГРН 1047704008879, ИНН 7704144918), г. Москва,

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

о взыскании 554459 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Ритон" (далее - ООО "ПСП "Ритон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к войсковым частям 34011, 32884, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство), как субсидиарному ответчику, с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 554459 руб., перечисленной истцом войсковой части 32884 платежным поручением N 1209 от 01.07.2009 г. на основании письма от 29.06.2009 г. войсковой части 34011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2011 г. исковые требования удовлетворены. С войсковой части 32884 и Министерства субсидиарно в пользу ООО "ПСП "Ритон" взысканы сумма 554459 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14089 руб. В иске к войсковой части 34011 отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Министерство в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 г. истцом (подрядчик) и войсковыми частями 34011 (заказчик), 32884 (плательщик), действующими от имени Министерства, был заключен государственный контракт N 42 от 10.05.2007 г. (т. 1, л.д. 24-46) на исполнение иждивением истца подрядных работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации школы войсковой части 34011 (шифр 221-6ЖСа-ПС) (т. 1, л.д. 42).

Проверяя исполнение объема выполненных подрядчиком на строительном объекте работ по указанному государственному контракту, войсковая часть 34011 (заказчик работ) на основании акта внутреннего контрольного обмера N 3 от 25.03.2009 г. установила завышение объемов работ, предъявленных к оплате, но фактически не выполненных подрядчиком на объекте (т. 2, л.д. 17-18).

На основании акта контрольного обмера войсковая часть 34011 письмом N 1409 от 29.06.2009 г. предложила ООО "ПСП "Ритон" возвратить на расчетный счет войсковой части 32884 (плательщик по контракту) неосновательно полученную сумму 554459 руб. за сданные, но фактически не выполненные подрядные работы (т. 2, л.д. 1).

Истец платежным поручением N 1209 от 01.07.2009 г. перечислил на расчетный счет войсковой части 32884 сумму 554459 руб. (т. 2, л.д. 2-3).

Однако истец, как подрядчик, не согласился с позицией заказчика в части завышения объема предъявленных для оплаты работ по сравнению с их фактическим выполнением по государственному контракту N 42 от 10.05.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что объем и стоимость фактически выполненных истцом для ответчиков работ являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-10980/2009, завершившееся утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого стороны определили стоимость выполненных истцом для ответчика подрядных работ по государственному контракту N 42 от 10.05.2007 г. (шифр объекта 221-6ЖСа-ПС) равную сумме 2324741 руб. При этом истец обязывался не предъявлять ответчику требования об оплате суммы 324741 руб., превышающей сумму государственного контракта N 42 от 10.05.2007 г.

Определение Арбитражного суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения от 14.09.2010 г. по делу N 49-10980/2009 вступило в законную силу.

Основанием для принятия сторонами решения о завершении дела миром послужило заключение судебной экспертизы, определившее объем и стоимость выполненных истцом для ответчика работ по государственному контракту N 42 от 10.05.2007 г.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по объекту 221-6ЖСа-ПС (т. 1, л.д. 134) истец признал получение от плательщика по государственному контракту N 42 от 10.05.2007 г. суммы 1999999 руб. 50 коп., обязательства по контракту стороны признали исполненными.

При подписании мирового соглашения по делу N 49-10980/2009 сторонами не был решен вопрос о возвращении истцу денежных средств в сумме 554459 руб., перечисленных истцом платежным поручением N 1209 от 01.07.2009 г. войсковой части 32884 до разрешения судом спора по объему и стоимости работ в деле N49-10980/2009.

В связи с проведением расчета по государственному контракту N 42 от 10.05.2007 г. и прекращением обязательств сторон исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) сумма 554459 руб., перечисленная истцом войсковой части 32884 платежным поручением N 1209 от 01.07.2009 г., удерживается последней при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне войсковой части 32884 неосновательного обогащения за счет истца, и правомерно признал заявленные требования о взыскании с войсковой части 32884 неосновательного обогащения в размере 554459 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьям 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства при недостаточности денежных средств войсковой части 32884, поскольку Министерство является учредителем учреждения, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении войсковой части 34011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что войсковая часть 34011 не является лицом, которое приобрело или сберегло денежные средства истца.

То обстоятельство, что ООО "ПСП "Ритон" добровольно перечислило оспариваемую сумму 554459 руб. на расчетный счет войсковой части 32884 и в рамках рассмотрения дела N А49-10980/2009 не оспаривало указанную сумму и не требовало ее возврата, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос об объеме и стоимости выполненных истцом работ уже являлся предметом судебного разбирательства по делу N А49-10980/2009, и спор был разрешен, в связи с чем суд, по мнению заявителя, не должен был рассматривать вопрос о возврате суммы 554459 руб., являющейся частью стоимости выполненных работ, несостоятельна, поскольку иски, заявленные по настоящему делу и по делу N А49-10980/2009, не являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей Министерства, поскольку направляемые судом в адрес ответчика документы поступали адресату со значительным опозданием, опровергаются материалами дела.

Определение суда от 01.11.2010 г. о привлечении Министерства к участию в деле в качестве ответчика и назначении судебного разбирательства на 14.12.2010 г. вручено адресату 01.12.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 58).

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Министерством решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2011 года по делу N А49-6576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова К.К. Туркин