Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-1395/11

г. Чита

Дело N А19-16587/2010

"27" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Перевоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу N А19-16587/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Перевоз" к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, третьи лица: Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области, Жуинское муниципальное образование о взыскании 600 000 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Перевоз" (далее - МУП "ЖКХ п. Перевоз", ОГРН 1053802017004 ИНН 3802010231 ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков в размере 600 000 руб.

Определением от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области.

Определением от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Жуинское муниципальное образование.

Решением от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции. Заявитель указывает, что взыскание убытков, понесенных в результате государственного регулирования цен (предоставления населению льготного тарифа на тепловую энергию), согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", осуществляется по правилам статьи 16 ГК РФ с публично-правового образования, к расходным обязательствам которого в силу положений статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесено финансирование соответствующих льгот. Муниципальное образование города Бодайбо и района ст. 2 Закона Иркутской области N 62-оз от 10.10.2005 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" было наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию на территории данного муниципального образования. При этом Законом Иркутской области N 62-оз от 10.10.2005 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" не был определен источник и порядок финансирования расходных обязательств, возникающих при передаче муниципальным образованиям отдельных государственных полномочий, в том числе расходных обязательств, возникающих в результате регулирование тарифов на поставку тепловой энергии населению муниципальных образований. Таким образом, возмещение МУП "ЖКХ п. Перевоз" образовавшихся у него выпадающих доходов в результате оказания в 2008 году услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения по тарифам, ниже экономически обоснованных, являлось расходным обязательством Иркутской области и подлежало осуществлению за счет бюджета Иркутской области. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по делу N А19-16587/2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, так как указанный судебный акт не вступил в законную силу, а также не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2011 до 17 час. 00 мин. 24.05.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2008 между Жуинским муниципальным образованием (исполнитель) и МУП "ЖКХ п. Перевоз" (теплоснабжающая организация) заключен муниципальный контракт N 1 на организацию и исполнение услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для муниципальных нужд Жуинского муниципального образования (далее - контракт).

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта исполнитель принял на себя обязательства оказывать муниципальному заказчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения Жуинского сельского поселения (пункт 2.1.1 контракта), а заказчик обязался в соответствии с бюджетными ассигнованиями перечислять исполнителю муниципального заказа денежные средства на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам услуг теплоснабжения на основании экономически обоснованных расчетов (пункт 2.3.2 контракта).

Расчеты за поставленную населению тепловую энергию и горячее водоснабжение осуществлялись истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением главы Жуинского сельского поселения от 08.08.2008 N 22-а "О внесении изменений в постановление N23 от 02.11.2007 "Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2008 год " и составляющих для населения в 2008 г.. 30,22 руб. за 1 м3. (горячее водоснабжение) и 535,94 руб. руб./Гкал (отопление), в то время как экономически обоснованный тариф, утвержденный решением комиссии по регулированию тарифов на тепловую энергию администрации г.Бодайбо и района от 26.12.2007 г.. "Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП "ЖКХ п. Перевоз" с 01.01.2008 г.." в редакции решения N4 от 24.04.2008 "О внесении изменений в решение комиссии по регулированию тарифов на тепловую энергию администрации г. Бодайбо и района от 26.12.2007 N5", составил с 01.01.2008 - 2 460,63 руб./Гкал (без НДС), с 01.05.2008 тариф на тепловую энергию установлен в размере 2 371,29 руб./Гкал. (без НДС).

Истец, ссылаясь, что в результате разницы в тарифах, образовалась задолженность за отпущенную МУП "ЖКХ п. Перевоз" в 2008 году населению тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 600 000 руб., обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие противоправных действий ответчика и наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, понесенными МУП "ЖКХ п. Перевоз".

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

При определении публично-правового образования, обязанного возместить истцу убытки, необходимо исходить из того, что финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, в период возникновения спорных правоотношений осуществлялась в соответствии с Законом Иркутской области от 10 октября 2005 года N 62-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, и не усматривает прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, понесенными МУП "ЖКХ п. Перевоз", так как обязанность возмещать истцу убытки, возникшие в результате межтарифной разницы, взяло на себя Жуинское муниципальное образование в результате заключения муниципального контракта N 1 от 20.01.2008.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п.2.3.2 муниципального контракта N 1 от 20.01.2008 , муниципальный заказчик обязался в соответствии с бюджетными ассигнованиями перечислять исполнителю муниципального заказа средства на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам услуг теплоснабжения на основании экономически обоснованных расчетов.

Таким образом, Жуинское муниципальное образование отвечала по обязательствам о возмещении выпадающих доходов только в части средств поступивших на эти цели из областного бюджета Иркутской области, в остальной части муниципальное образование обязательств на себя брало.

На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему делу, распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществлялось, в частности, на основании Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которому, в том числе, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (абзацы 4, 5, часть 3 статьи 6).

Законом Иркутской области от 10 октября 2005 года N 62-оз б органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Закона определено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В соответствии с Законом Иркутской области N 17-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год" в редакции от 19.12.2008 и приложения N 16 к данному закону, на нужды Жуинского муниципального образования связанные с субсидированием коммунальных услуг предоставлялись следующие денежные средства: в целях софинансирования расходных обязательств на закупку и доставку нефти, нефтепродуктов и топлива в районы Крайнего Севера 21150, 00 тыс. руб., на частичное возмещение расходов организаций оказывающих коммунальные услуги населению на сумму 662,00 тыс.руб.; на проведение плановых и (или) предупредительных мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону на сумму 10005, 00 тыс. руб.

Перечисление указанных в данном законе денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в том случае, если истец понес в 2008 году убытки связанные с оплатой услуг не по фактическим затратам, а по утвержденным органом местного самоуправления тарифам, субвенции для компенсации образовавшейся разницы между стоимостью услуг по теплоснабжению, рассчитанной по экономически обоснованному тарифу, и стоимостью указанных услуг, оплаченных населением и прочими потребителями по тарифам, установленным местным органом самоуправления, предусмотренные в бюджете Иркутской области на 2008 год и выделенные муниципальному образованию не в полном объеме надлежащим ответчиком будет являться Иркутская область.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал, что выделенных денежных средств было недостаточно для возмещения возникшей разницы между примененными тарифами и экономически обоснованными.

Размер взыскиваемой суммы убытков материалами дела не подтвержден. Конкурсный управляющий не представил доказательств: количества поставленной в период 2008 года населению Жуинского муниципального образования тепловой энергии; суммы фактически оплаченной населением.

Следовательно, представленный расчет не подтвержден.

Ссылка на акт сверки взаиморасчетов (л.д.87 т.1) и справку исполняющего обязанности главы Жуинского сельского поселения (л.д.89 т.1) при отсутствии других доказательств обоснованности произведенных расчетов не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение размера суммы убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу N А19-16587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Перевоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков