Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-6716/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-64909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6716/2011) ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 г.. по делу N А56-64909/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

к Некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия"

о взыскании 19 087 361 руб. 96 коп.

по встречному иску СЗНИИ Наследия

к ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

о взыскании 8 363 716 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: представитель Фролов И.Б. по доверенности от 10.05.2011 г.. N 01.07/09, представитель Желнин Д.А. по доверенности от 30.12.2010 г.. N 07/54;

от ответчика: директор Великанов Ю.С. протокол от 03.09.2009 г.. N 3, представитель адвокат Ахаев Ш.С.-С по доверенности от 30.10.2010 г.., представитель Сорокин П.Е. по доверенности от 30.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании 13 164 696 руб. 19 коп. аванса в связи с расторжением договора от 30.04.2009 г.. N 3/2009 и 5 922 665 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 31.08.2009 г.. по 25.10.2010 г.. на основании договора от 30.04.2009 г.. N 3/2009.

Партнерство предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 1 040 987 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 30.04.2009 г.. N 3/2009 по счету от 31.03.2010 г.. N 2/03 и 11 329 905 руб. 91 коп. задолженности за фактически выполненные работы согласно протоколу N 2.

Партнерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества по встречному иску 936 888 руб. 97 коп. задолженности на основании договора от 30.04.2009 г.. N 3/2009 по счету от 31.03.2010 г.. N 2/03 и 7 426 827 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой фактически выполненных работ согласно протоколу N 2.

Решением от 01.03.2011 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал, что все работы ответчиком выполнены в установленные договором сроки; ответчик выполнил работы с просрочкой более чем на 8 месяцев, при этом результат работ- научный отчет - не предоставлен заказчику; суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела; истец утратил интерес к получению результата заказанных работ и не имеет намерения понудить ответчика к исполнению обязательства в натуре; полагая, что ответчик не сможет завершить работы в установленные договором сроки, а также тот факт, что ответчик в принципе утратил право на их производство, истец направил 25.12.2009 г.. ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора; протокол N 2 от 10.02.2010 г.. свидетельствует о предложении ответчика по оплате сверхдоговорных работ, однако не содержит данных об их фактическом выполнении; ответчиком не доказано выполнение им каких бы то ни было работ, тем более работ, за счет которых истец неосновательно обогатился.

23.05.2011 г.. в апелляционный суд от Партнерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Партнерством сделано заявление об отводе председательствующего судьи - Поповой Н.М. Рассмотрев указанное заявление в порядке пункта 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В заседание истец представил уточненную апелляционную жалобу, в которой указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при его принятии. По мнению Общества, суд ошибочно полагает, что все работы ответчиком выполнены в установленные договором сроки; итогом работ по договору являлась подготовка научного отчета и его передача истцу в пределах срока установленного договором, то есть до 31.03.2010 г..; при определении срока окончания работ по договору суд первой инстанции ошибочно применил пункт 6.5. договора; ответчик выполнил работы с просрочкой, результат работ- научный отчет - не передан заказчику; ответчик не выполнил камеральные проверки - археологические находки находятся в помещении истца, к их камеральному изучению сотрудники ответчика не приступали; непроведение камеральных исследований, как составной части (этапа работ), не позволяет достичь итога работ, то есть подготовить научный отчет о выполненных археологических полевых работах, а заказчику - цели заключения договора; на момент составления искового заявления истец был вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 5 922 665 руб. 77 коп.; ответчиком не доказано выполнение им каких бы то ни было работ, работ, за счет которых истец неосновательно обогатился.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать неустойку по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 г.. истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор N 3/2009 на выполнение дополнительных охранных археологических исследований объекта культурного наследия "Ниеншанц" (Охта 1) в зоне распространения неолитического культурного слоя, по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести научные исследования, а именно: дополнительные охранно-спасательные археологические исследования на территории объекта археологического наследия "Крепость Ниеншанц" (Зона 1) находящейся в зоне предполагаемого строительства Общественно-делового центра "Охта" по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Красногвардейская пл., д.2 в соответствии с заданием на выполнение охранных археологических исследований (далее - Техническое Задание) (Приложение N 3), и иными исходными данными, содержащимися в Приложении N 1, Приложении N 2 и иных Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая площадь археологического исследования составит 4 000 м.кв. Стоимость работ по договору - 14 101 585 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами:

- полевые работы выполняются в период с апреля по июль 2009 г..;

- камеральные работы - период с апреля по август 2009 г..;

- составление отчета - в период с 15 августа по 15 сентября 2009 г.. (л.д. 17, 95 т.1).

Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривает уплату аванса и ежемесячную оплату работ. Истец перечислил ответчику согласно пунктам 3.2, 3.3. Договора - 13 164 696 руб. 19 коп.

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению камеральных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор от 30.04.2009 г.. N 3/2009 расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено ответчику 01.09.2010 г.. в соответствии с пунктом 10.1. договора.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 30.04.2009 г.. N 3/2009 в сумме: 936 888 руб. 97 коп. - по счету 2/03 и 7 426 827 руб. 68 коп. - по Протоколу N 2.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статьям 773, 774, пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 13 164 696 руб. 19 коп. Полевые работы на указанную сумму выполнены ответчиком и оплачены правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате Заказчиком по пункту 3.1. Договора - от 14 101 585 руб., за каждый день просрочки по вине исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства того, что нарушение условий договора произошло не по его вине.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. Договора исполнитель обязан сдать результат работ Заказчику - Истцу. Ссылка ответчика об исполнении обязательств по сдаче результата работ путем передачи Итогового научного отчета в институт археологии РАН, необоснованна, поскольку Договор не предусматривает такого порядка сдачи работ. В пункте 6.5. Договора, на который ссылается ответчик, изложен порядок получения "открытого листа" на следующий календарный год. Выполнение работ по договору предусмотрено в 2009 г.. Открытый лист на право производства обследования и раскопок выдан Институтом Археологии РАН на срок до 31.12.2009 г.. (л.д. 29 т.1). Оснований для обращения в Академию наук для получения Открытого листа на следующий год не имелось. Ссылка ответчика на пункт 6.5. договора необоснованна.

Кроме того, из смысла всего раздела 6 Договора следует, что итоговый научный отчет об археологических исследованиях в Академии наук с целью получения "открытого листа" на следующий календарный год предоставляет Заказчик (истец), а не Исполнитель, как считает ответчик.

Согласно пункту 2.1.8. Договора Исполнитель обязан передать заказчику в полном объеме все результаты работ по их завершении. Находки передаются в течение 3-х лет в Гос. Музейное хранение. При условии создания в одном из помещений Охта центра "Археологического музея Санкт-Петербурга" находки могут быть переданы в этот музей. Работы завершаются составлением отчета.

Поскольку ответчик работы допустил просрочку исполнения обязательств, итоговый отчет истцу не представил, в силу пункта 5.3. Договора с ответчика следовало взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба на решение в части встречного иска подлежит удовлетворению частично.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" 936 888 руб. 97 коп. задолженности по встречному иску. Работы на сумму 1 040987 руб. 77 коп. были ответчиком выполнены и приняты истцом без каких либо возражений по акту формы N КС 2 (л.д. 99 т.3).

Ответчик предъявил счет на сумму 936 888 руб. 98 коп., уменьшив долг - 1 040 987 руб. 77 коп. на 10 % (л.д. 97 т.3).

Встречный иск в части взыскания 7 426 827 руб. 68 коп. необоснован, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму по договору от 30.04.2009 г.. N 3/2009. Протокол N 2 на который ссылается ответчик во встречном иске, составлен при обсуждении вопроса превышения площади, исследованной по договору.

Доказательств изменения в связи с этим условий договора от 30.04.2009 г.. N 3/2009 не представлено.

Ответчик не представил суду документы, подтверждающие сдачу истцу дополнительных работ в порядке, согласованном сторонами в разделе 4 Договора. Согласно пункту 1.1. Договора площадь археологического исследования составляет 4 000 кв.метров.

Указанные в Акте N 5-А и в приложении к Акту на выполнение ответчиком археологических исследований на площади сверх договорных обязательств не свидетельствует о возникновении у истца обязательств по оплате этих работ в рамках рассматриваемого договора (л.д. 107-112 т.3).

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение от 01.03.2011 г.. следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 г.. по делу N А56-64909/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску: Взыскать с Некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" в пользу ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" 5 922 665 руб. 77 коп. неустойки, 36 750 руб. 06 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

По встречному иску: Взыскать с ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" в пользу Некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" 936 888 руб. 97 коп. долга, 7 260 руб. 86 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части во встречном иске отказать. Возвратить Некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" из федерального бюджета 20 035 руб. 89 коп. излишне уплаченную госпошлину".

Взыскать с Некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" в пользу ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова