Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6909/11

г. Москва

Дело N А40-124756/10-10-900

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6909/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-124756/10-10-900, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медикком" к Индивидуальному предпринимателю Дворянкиной Елене Борисовне о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиновская Д.Д. по доверенности от 01.09.2010;

от ответчика: Мишаров А.В. по доверенности от 18.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дворянкиной Елене Борисовне о расторжении договора N 374 от 03.11.2009 г.. на ввод в эксплуатацию медицинского оборудования.

При этом, истцом было указано на существенное изменение обстоятельств в связи с отсутствием подготовленных помещений для ввода в эксплуатацию указанного оборудования.

Решением от 10 февраля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца о необходимости расторжения спорного договора поставки документально не подтверждёнными, а также по причине подписания сторонами акта от 20.12.2009 ввода в эксплуатацию указанного оборудования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы. При этом, заявитель жалобы указал, что акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 20.12.2009 был подписан со стороны истца и скреплен его печатью ошибочно при подписании договора N 374 от 03.11.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом и Администрацией города Протвино был заключен муниципальный контракт N 79/23 от 02.11.2009, в соответствии с которым истец принял на себя поставку медицинского оборудования (товар) в МЛПУ "Протвинская городская больница" по адресу: ул.Мира, д.15 (здание хирургического корпуса, Блок А-1 и 2-й этажи).

При этом, 03.11.2009 между ООО "Медиком" и ответчиком был заключён договор N 374 на ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, в целях реализации муниципального контракта от 02.11.2009 N 79/23.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору производятся в течение 7 рабочих дней с даты извещения заказчика о готовности помещений к проведению указанных в договоре работ. Срок завершения - не позднее 20.12.2008.

Согласно пункту 8.3 договора срок действия договора - со дня заключения до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом, лишь 21.09.2010 истец направил ответчику письмо о том, что 18.12.2009 муниципальный контракт N 79/23 от 02.11.2009 между ООО "Медиком" и Администрацией города Протвино был досрочно расторгнут, с требованием о расторжении договора N 374 от 03.11.2009, заключенного между ним и ответчиком, ссылаясь на невозможность исполнения договора когда бы то ни было в дальнейшем.

Ответчик на указанное письмо не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличия условий для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса.

При этом, доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения спорного договора в связи с расторжением муниципального контракта N 79/23 от 02.11.2009 с 30.12.2009 (пункт 3 соглашения от 18.12.2009), являются несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства невозможности предоставления помещений для производства монтажа и пусконаладочных работ и последующего обучения персонала, не были согласованы сторонам при заключении оспариваемой сделки в качестве обязательного основания для её расторжения, в том числе в одностороннем порядке.

Необходимо отметить, что указанный муниципальный контракт был расторгнут истцом в добровольном порядке в связи с чем заявитель жалобы принял на себя риск прекращения соответствующих обязательств по данному контракту при наличии заключённого с ответчиком договора.

Кроме того, из содержания представленного истцом письма Администрации г. Протвино от 18.12.2009, следует, что окончание проведения реконструкции хирургического корпуса Протвинской городской больницы планируется на март 2010 года, а в судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что монтаж спорного оборудования был произведён сторонними организациями (ООО "Дрегер-Медицинская техника"; ООО "МС Вестфалия"; ООО "Сиэстар 21 век") в течении 2010 года. Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованными причины для расторжения спорного договора, указанные в направленном лишь 21.09.2010 письме истца с предложением подписать соглашение о расторжение указанной сделки.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, истец предлагал ответчику продлить срок исполнения спорного договора до окончания реконструкции здания хирургического комплекса, а ответчик отказался от принятия данного предложения, заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

При этом, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования был подписан заказчиком 20.12.2009, и стороны указали, что ответчик осуществил монтаж и пуско-наладочные работы медицинского оборудования в соответствии с договором N 374 от 03.11.2009. Кроме того, из содержания данного акта следует, что работы выполнены исполнителем в полном объеме в установленные сроки, условиям договора и требованиям заказчика соответствуют, заказчик претензий к исполнителю не имеет, общая стоимость выполненных исполнителем работ составляет 2 500 000 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт от 20.12.2009 является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Доводы истца на то, что указанный акт от 20.12.2009 является подложным, был подписан ошибочно, а затем уничтожен, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. Так, из акта об уничтожении документа от 10.11.2009, представленного истцом, следует, что акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 20.12.2009 был уничтожен комиссией, состоявшей только из 3-х сотрудников самого истца ООО Медиком". Факт извещения ответчика телефонограммой с сообщением о приглашении для совместного уничтожения акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 20.12.2009, истец документально не подтвердил. В свою очередь, испорченные или неправильно составленные документы организации, подтверждающий факт выполнения работ по договору N 374 от 03.11.2009 на сумму 2500000 руб. 00 коп. не уничтожаются, а перечеркиваются, о чем составляется соответствующий акт, и хранятся в архиве организации.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, поскольку каких-либо документов, совместных актов, составленных с участием Администрации г. Протвино, городской больницы последнего, а также иных, сторонних, незаинтересованных в исходе данного дела, организаций, подтверждающих факт неисполнения предусмотренных спорной сделкой работ ответчиком или их исполнение иными лицами, заявитель жалобы не представил, ходатайства об истребовании необходимых доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения, не заявил.

Ссылка истца на товарную накладную от 24.12.2009 о поставке Протвинской городской больнице 5-секционного операционного стола, также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном в приложении к спорному договору списке оборудования указан лишь операционный стол, что не позволяет бесспорно соотнести данные позиции товара, а также не исключает возможность подписания указанной товарной накладной после завершения монтажа соответствующего оборудования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-124756/10-10-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова