Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4387/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-2654/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Белый медведь" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от административной комиссии г.Казани - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года апелляционную жалобу ООО "Белый медведь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-2654/2011, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ООО "Белый медведь", ИНН 1655049506, г.Казань, к административной комиссии г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2011 года N 55-М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - ООО "Белый медведь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г.Казани (далее - административный орган, административная комиссия) от 20 января 2011 года N 55-М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 24 марта 2011 года заявление ООО "Белый медведь" удовлетворено частично, оспариваемое постановление административной комиссии г.Казани от 20 января 2011 года N 55-М в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 15 000 рублей признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Белый медведь" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года главным специалистом муниципального контроля МУ "Административно - технической инспекции г.Казани" была проведена проверка соблюдения заявителем "Правил благоустройства города Казани", утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, (далее - Правила благоустройства г.Казани). В результате проверки было выявлено нарушение пункта 5.3, 4.2.2 Правил благоустройства города Казани, а именно: обществом нарушены требования к содержанию мест массового пребывания граждан по улице Пушкина, дом 28, не приняты меры по организации и обеспечению уборки прилегающей к административному зданию территории от снега. Обществом также допущено нарушение требований к содержанию фасадов зданий: не организована своевременная очистка от снега и льда крыши здания, что, по мнению административного органа, создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

По данному факту административной комиссией 14 января 2011 года был составлен протокол N 2/2 об административном правонарушении, на основании которого 20 января 2011 года было вынесено постановление N 55-М о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.5.3 Правил благоустройства города Казани ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

Согласно п.4.2.2 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда.

За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется в вину непринятие мер по организации и обеспечению уборки прилегающей к административному зданию территории от снега, а также нарушение требований к содержанию фасадов зданий в части необеспечения своевременной очистки от снега и льда крыши здания по улице Пушкина, дом 28.

Материалами дела, что факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: фотосъемкой с места административного правонарушения, протоколом N 2/2 об административном правонарушении от 14 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, специалистами МУ "Административно - технической инспекции г.Казани" во время проверки замеры толщины снежного покрова на крыше здания по улице Пушкина, дом 28 не производились.

В силу п. 4.2.2.1 Правил благоустройства города Казани кровли с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская образования снежного слоя толщиной более 30 см. Между тем административным органом не представлены доказательства, подтверждающие произведение замеров для установления толщины снежного покрова на крыше здания по улице Пушкина, дом 28.

Оспариваемым постановлением, помимо несвоевременной очистки от снега крыш и козырьков по улице Пушкина, дом 28, заявителю вменено в вину также непринятие мер по организации и обеспечению уборки от снега прилегающей к административному зданию территории по улице Пушкина, дом 28. В части данного нарушения административным органом доказана вина заявителя в совершении нарушения Правил благоустройства города Казани, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Доводы заявителя о том, что факт неочистки от снега указанной территории материалами дела не доказан, не принимаются, поскольку из материалов дела, в том числе фотографии с места совершения административного правонарушения (л.д.49), видно, что от снега территория не очищена. Исходя из положений п.3.5.4 Правил благоустройства города Казани тротуары должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

Как видно из представленных административным органом доказательств, действия заявителя правомерно квалифицированы по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении доказаны материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, вменяемого состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложено административное взыскание, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, его характер, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности назначенного наказания тяжести совершенного нарушения, суд первой инстанции правомерно изменил постановление, в части наложения штрафа, снизив его размер до 15 000 рублей.

При этом такое снижение штрафа согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 24 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-2654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белый медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова