Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 12АП-1885/11

г. Саратов

Дело N А12-21926/2010

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТРАСТ" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2011 года по делу N А12-21926/2010, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТРАСТ" (г.Волгоград)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 г.. удовлетворены в полном объеме исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Истец, Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТРАСТ" (далее - ООО "Корпорация "ТРАСТ", Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.04.2009 г.. N 7419аз аренды земельного участка в размере 119 936 руб. 40 коп. за период с января по октябрь 2010 г.., а также пени в размере 7 517 руб. за период с 11.01.2010 г.. по 11.11.2010 г..

С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4826 руб. 60 коп.

ООО "Корпорация "ТРАСТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 г.. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор N 7419 аз аренды земельного участка (далее - Договор аренды) площадью 1 575,5 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2009 г..), кадастровый номер 34:35:030112.

Договор аренды заключен сроком до 27.02.2058г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2009 г..

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды размер арендной платы составляет 15 113 руб. 64 коп. в месяц.

Невнесение Ответчиком в нарушение указанных условий Договора аренды арендной платы за период с января по октябрь 2010 г.. послужило основанием для обращения Комитета с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Корпорация "ТРАСТ" условий договора и ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4.3 Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды размер арендной платы составляет 15 113 руб. 64 коп. в месяц.

В нарушение условий договора и требований ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендная плата по договору за период с января по октябрь 2010 г.. Ответчиком не внесена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 119 936 руб. 40 коп.

Кроме того, Истцом за нарушение условий Договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 7.1 Договора аренды в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 7517 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 7 517 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то Истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Ответчиком были произведены несколько платежей в счет погашения задолженности за спорный период на общую сумму 62 200 руб. (платежное поручение N 7 от 09.02.2010 г.. на сумму 15 200 руб., платежное поручение N 22 от 19.07.2010 г.. на сумму 16 000 руб., платежное поручение N 32 от 06.12.2010 г.. на сумму 1000 руб., платежное поручение N 27 от 09.09.2010 г.. на сумму 30 000 руб.), таким образом, была произведена частичная оплата суммы основного долга.

Апелляционным судом определением об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 27.04.2011 г.. было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства погашения задолженности за спорный период на общую сумму 62 000 руб., а именно платежные поручения N 7 от 09.02.2010 г.. N 22 от 19.07.2010 г.., N 32 от 06.12.2010 г.., N 27 от 09.09.2010 г.., на которые Ответчик указывает в апелляционной жалобе, а также контррасчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.04.2009 г.. N7419аз.

Однако определение апелляционного суда от 27.04.2011 г.. заявителем апелляционной жалобы не исполнено, доказательства частичной оплаты за спорный период и контррасчет задолженности по арендной плате не представлены. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, апелляционный суд считает недоказанным факт частичной оплаты задолженности за спорный период на общую сумму 62 200 руб.

Платежное поручение N 7 от 09.02.2010 г.. на сумму 15 200 руб., платежное поручение N 22 от 19.07.2010 г.. на сумму 16 000 руб., платежное поручение N 32 от 06.12.2010 г.. на сумму 1000 руб., платежное поручение N 27 от 09.09.2010 г.. на сумму 30 000 руб., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы указанное обстоятельство не подтверждает в силу следующего.

Однако платежное поручение N 7 от 09.02.2010 г.. на сумму 15 200 руб. и платежное поручение N 22 от 19.07.2010 г.. на сумму 16 000 руб. были учтены в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению (п. 5 приложения к исковому заявлению).

Как пояснил Комитет, сумма 30 000 руб. по платежному поручению N 27 от 09.09.2010 г.. была перечислена ООО "Корпорация "ТРАСТ" в счет погашения задолженности за период с мая по 21 декабря 2009 г.., взыскиваемой на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 001823227 от 25.07.2010 г.. по делу NА12-1956/2010, а не за период с января по октябрь 2010 г..

В платежном поручении N 32 от 06.12.2010 г.. на сумму 1000 руб. не указано, за какой месяц производится оплата, в связи с чем данная сумма была принята Комитетом в счет оплаты текущих платежей - за декабрь 2010 г.. Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, обратное не доказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2011 года по делу N А12-21926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова