Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-3807/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-41281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2011) ТСЖ "Озерки-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 г.. по делу N А56-41281/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия " Топливно - энергетический комплекс " Санкт - Петербурга "

к ТСЖ - " Озерки - 1 "

о взыскании 15 124 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: представитель Приезжева Н.И. по доверенности от 01.11.2010 г.. N 285;

от ответчика: представитель Левицкая О.Ю. по доверенности от 15.12.2008 г.. N 04, председатель Левицкий С.Н. протокол от 16.12.2009 г.. N 15;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Озерки-1" (далее - ответчик) о взыскании 1132115 руб. 96 коп., в том числе 1 116 991 руб. 31 коп. задолженности и 15 124 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 124 руб. 65 коп.

Решением от 18.01.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 15 124 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине в размере 24 321 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и уменьшить взысканную с ответчика сумму процентов до 8 000 руб., а сумму взысканной госпошлины до 2 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307; ТСЖ заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений общего имущества в многоквартирных домах, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ; многоквартирные дома по адресу: пр.Луначарского , д.64, пр.Художников, д.17, корп.1 оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета объемов потребления тепловой энергии на отопление; договором не предусмотрена ответственность ТСЖ при отсутствии вины; взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 8 000 руб.; госпошлина подлежала взысканию в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002г. истец и ответчик заключили договор N 876.036.1 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), согласно которому истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выставляемым Энергоснабжающей организацией.

Факт исполнения Предприятием своих обязательств по указанному договору Товариществом не оспаривается.

За период март, апрель 2010 года стоимость потребленной тепловой энергии подлежащей оплате ответчиком составила 1 116 991 руб. 31 коп. На момент подачи иска задолженность составила 1 116 991 руб. 31 коп, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав также на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В разделе 5 договора от 04.03.2002г. N 876.036.1 стороны согласовали порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию. Доказательств изменения порядка расчетов ответчик не представил, в связи с этим ссылка ТСЖ на необходимость применения иного порядка расчетов необоснованна.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период в заявленном объеме на указанную сумму подтвержден материалами дела, на момент подачи иска долг ответчика перед истцом составлял 1 116 991 руб. 31 коп. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору.

Доводы заявителя жалобы по поводу необоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскании с ответчика процентов в размере 15 124 руб. 65 коп. за заявленный истцом период.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию лежит на ответчике.

Ответчик является некоммерческой организацией, его обязательства в данном случае не связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении денежного обязательства, ответчик не представил.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения применяются и к процентам, рассчитанным в порядке статьи 395 ГК РФ, в части возможности уменьшения судом размера (ставки) процентов (пункт 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (процентов) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать явную несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканные судом проценты в сумме 15 124 руб. 65 коп. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для изменения размера процентов по сравнению с установленной судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера госпошлины, взысканной с ответчика. Поскольку на момент подачи иска требования о взыскании задолженности обоснованы по праву и размеру, а ответчик погасил задолженность только в период рассмотрения спора, в связи с этим истец уменьшил размер требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отнес уплаченную истцом при подаче иска госпошлину на ответчика.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 г.. по делу N А56-41281/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова