Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-1153/11

г. Чита

Дело N А19-23168/2010

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу N А19-23168/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" (ОГРН 1033801041559, ИНН 3808095143), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1053847028641, ИНН 3834010393) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755), третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении имущества от ареста, (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области об освобождении от ареста следующего имущества:

- LADA 210740, 2008 г.в., цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) ХТА21074082779926, модель двигателя 21067, N двигателя 9097120, N кузова ХТА21074082779926;

- ВАЗ 21074, 2007 г.в., цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072645633, модель двигателя 21067, N двигателя 8945615, N кузова ХТА21074072645633;

- LADA 217030, 2008 г.в., цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) ХТА21703080098753, модель двигателя 21126, N двигателя 2109682, N кузова ХТА21703080098753.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года освобождены от ареста (запрета), наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.08.2010 N 3 следующие транспортные средства: LADA 210740, 2008 г.в., цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) ХТА21074082779926, модель двигателя 21067, N двигателя 9097120, N кузова ХТА21074082779926; ВАЗ 21074, 2007 г.в., цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072645633, модель двигателя 21067, N двигателя 8945615, N кузова ХТА21074072645633; LADA 217030, 2008 г.в., цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) ХТА21703080098753, модель двигателя 21126, N двигателя 2109682, N кузова ХТА21703080098753.

С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1053847028641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик - Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области, который обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции, в нарушении ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО "ЧОП Бастион" перед ООО "Транс-Сибирская лесная компания", и в решении суда отсутствуют ссылки на документы, которыми подтверждается наличие задолженности у ООО "ЧОП Бастион" перед ООО "Транс-Сибирская лесная компания". Заявитель указывает также на неисполнение истцом обязанности по сообщению судебному приставу-исполнителю об отчуждении спорного имущества, не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ОО СП СЭЛ-Тайрику. Кроме того, заявитель считает, что ООО "ЧОП Бастион" и ОО "СП Сибэкспортлес-Тайрику" являются взаимозависимыми лицами по составу учредителей. Указывает, что 19.12.2010 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010 по делу А19-20090/10 по заявлению ООО "СП Сибэкспортлес-Тайрику" об устранении препятствий в пользовании (распоряжении) принадлежащими на праве собственности автомобилями путем освобождения от запрета на снятие с регистрационного учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра. Полагает, что производству по настоящему делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения от 18.11.2010 по делу А19-20090/10.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ООО "СП СЭЛ-Тайрику" и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" заключено соглашение N 2910/10-03 об уступке права требования, по условиям которого ООО "Транс-Сибирская лесная компания" передало ООО "СП СЭЛ-Тайрику" право требования к ООО "ЧОП "Бастион" по оплате задолженности в размере 390 347 руб. 47 коп. возникшей на основании договора поставки от 01.01.2009 N 019/02-07.

28.07.2010 между ООО "СП СЭЛ-Тайрику" и ООО "ЧОП "Бастион" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "ЧОП "Бастион" передает ООО "СП СЭЛ-Тайрику" в счет частичной оплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N 019/02-07 в размере 377 789 руб. 90 коп. следующее имущество:

- LADA 210740, 2008 г.в., цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) ХТА21074082779926, модель двигателя 21067, N двигателя 9097120, N кузова ХТА21074082779926, стоимость: 72 887 руб. 43 коп.;

- ВАЗ 21074, 2007 г.в., цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072645633, модель двигателя 21067, N двигателя 8945615, N кузова ХТА21074072645633, стоимость: 95 480 руб. 07 коп.;

- LADA 217030, 2008 г.в., цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) ХТА21703080098753, модель двигателя 21126, N двигателя 2109682, N кузова ХТА21703080098753, стоимость: 172 252 руб. 58 коп;

- УАЗ 31514, 2001 г.в., цвет белая ночь, идентификационный номер (VIN) ХТТ31514010000440, модель двигателя ЗМЗ-40210L, N двигателя Y0135807, N кузова

10000440, стоимость 37 169 руб. 82 коп.

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2010 ООО "ЧОП "Бастион" передало, а ООО "СП СЭЛ-Тайрику" приняло вышеуказанные автотранспортные средства.

На основании исполнительного документа о взыскании с ООО "ЧОП "Бастион" задолженности по налогам, в сумме 4 356 749 руб. 22 коп. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП по Иркутской области Садовниковой Е.В. 05.08.2010 вынесено постановление N 3 о запрете на снятие с государственного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств, а именно: LADA 210740, 2008 г.в., цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) ХТА21074082779926, модель двигателя 21067, N двигателя 9097120, N кузова ХТА21074082779926; ВАЗ 21074, 2007 г.в., цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072645633, модель двигателя 21067, N двигателя 8945615, N кузова ХТА21074072645633; LADA 217030, 2008 г.в., цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) ХТА21703080098753, модель двигателя 21126, N двигателя 2109682, N кузова ХТА21703080098753.

ООО "СП СЭЛ-Тайрику" обратилось с требованием об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что спорное имущество, на момент ареста передано ООО "ЧОП "Бастион" в собственность истцу.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности предъявленных требований, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на снятие с государственного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств собственником спорного имущества являлось ООО "СП СЭЛ-Тайрику" в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции на основании, разрешая спор, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на снятие с государственного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств собственником спорного, указанного выше имущества являлось ООО "СП СЭЛ-Тайрику". Судом правильно применен закон и вынесено обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу N А19-23168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина