Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 03АП-1661/11

г. Красноярск

23 мая 2011 г.

Дело N А74-2889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина В.Н.: представителей по доверенностям от 12.05.2011 Гигель Е.Я., Чистотиной И.А.,

от кредитора Горлача Е.С.: представителя по доверенности от 20.12.2010 Чистотиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапа Евгения Владимировича (ОГРН 307190109200044, ИНН 1901009040) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2011 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего по делу N А74-2889/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изербель" (далее - ООО "Изербель") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Хакасский рыбокомбинат", должник), поскольку должник имеет задолженность по денежным обязательствам по основному долгу по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2008 по делу N А74-1272/2008 в размере 7 432 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2008 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хакасский рыбокомбинат", назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 требование ООО "Изербель" признано обоснованным, в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Объявление о введении в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 17.01.2009.

23.01.2009 ООО "Изербель" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в состав кредиторов третьей очереди требования по денежным обязательствам в сумме 7 432 988 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.03.2009 требование ООО "Изербель" в сумме 7282395 рублей 67 копеек включено в реестр требований кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Определением арбитражного суда от 27.03.2009 удовлетворено ходатайство временного управляющего, продлён срок наблюдения в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" до 28.04.2009.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 удовлетворено ходатайство ОАО "Хакасский рыбокомбинат", продлён срок наблюдения в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" на 1 месяц до 01.10.2009.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 производство по делу о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат" прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

16.12.2009 ООО "Изербель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2010 заявление ООО "Изербель" удовлетворено, определение арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу N А74-2889/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения на 01.03.2010.

Решением арбитражного суда от 04.10.2010 ОАО "Хакасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 24.03.2011.

Объявление о признании должника банкротом и о введении в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

25.01.2011 конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров субаренды от 16.02.2009 N 12 и от 02.01.2010 N 03/10, заключенных между ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и индивидуальным предпринимателем Лапа Евгением Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2011 года заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина Виктора Николаевича удовлетворено: договоры субаренды нежилых помещений от 16.02.2009 N 12 и от 02.01.2010 N 03/10, заключенные между ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и индивидуальным предпринимателем Лапа Евгением Владимировичем, признаны недействительными.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лапа Е.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемых сделок их участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: имущество передано субарендатору по актам приема-передачи, использовалось в период действия договоров по назначению (и это обстоятельство не опровергнуто), а по окончании срока их действия возвращено арендатору. Соответственно, участниками оспариваемых сделок был достигнут правовой результат, присущий арендным правоотношениям, что исключает возможность применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения обязанности ОАО "Хакасский рыбокомбинат" по оплате субаренды занимаемых помещений не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку исполнение договорных обязательств только одной из сторон порождает у кредитора право требования встречного представления у должника и не может свидетельствовать о мнимости соответствующей сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам и пункты 2 и 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на него не распространяются. Таким образом, сославшись на нарушение прав и законных интересов кредиторов и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, как основание для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке применения статей 61.1, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не учел указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Более того, в резолютивной части определения о признании сделки недействительной суд первой инстанции не указал на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и кредитора Горлача Е.С. пояснили, что считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение арбитражного суда от 04.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Лапа Евгением Владимировичем (арендодатель) и ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (субарендатор) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Базиева О.Ю. заключен договор субаренды нежилых помещений N 12, общей площадью 79,9 кв.м, в том числе помещение площадью 31,9 кв.м и смежное с ним помещение площадью 48 кв.м, находящихся на втором этаже здания учебно-курсового комбината по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 54, для размещения офиса (л.д. 16, т.47).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 11 115 рублей без учёта НДС. Пунктом 3.3 договора установлен срок уплаты арендных платежей, пунктом 3.4 - пеня за просрочку перечисления арендной платы - 0,1% в день от суммы задолженности.

Срок субаренды установлен с 16.02.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Помещение передано арендодателем субарендатору по акту приёма-передачи от 16.02.2009 (л.д. 17, т. 47).

02.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Лапа Евгением Владимировичем (арендодатель) и ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (субарендатор) в лице генерального директора Головина Д.П. заключен договор субаренды нежилых помещений N 03/10, общей площадью 79,9 кв.м, в том числе помещение площадью 31,9 кв.м и смежное с ним помещение площадью 48 кв.м, находящихся на втором этаже здания учебно-курсового комбината по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 54, для размещения офиса (л.д. 19, т.47).

Арендная плата определена в пункте 3.1 договора и составила 12 115 рублей без учёта НДС. Пунктом 3.3 договора установлен срок уплаты арендных платежей, пунктом 3.4 - пеня за просрочку перечисления арендной платы - 0,1% в день от суммы задолженности.

Срок субаренды установлен со 02.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Помещение передано арендодателем субарендатору по акту приёма-передачи от 02.01.2010 (л.д. 21, т. 47).

Соглашением от 25.09.2010 стороны расторгли договор субаренды нежилых помещений от 02.01.2010 N 03/10 (л.д. 22, т. 47).

29.10.2010 индивидуальный предприниматель Лапа Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Хакасский рыбокомбинат" текущей задолженности (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") по договорам субаренды нежилых помещений от 16.02.2009 N 12 и от 02.01.2010 N 03/10 в сумме 225 345 рублей (дело N А74-3954/2010, копии определений л.д. 23-26, т.47).

Полагая, что указанные договоры заключены в нарушение статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина В.Н. о признании недействительными договоров субаренды от 16.02.2009 N 12 и от 02.01.2010 N 03/10, заключенных между ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и индивидуальным предпринимателем Лапа Евгением Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Однако, по настоящему делу конкурсным управляющим оспариваются две сделки должника, заключенные 16.02.2009, т.е. до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ и 02.01.2010 - после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделки, совершенной 16.02.2009 до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции применил к оспариваемым сделкам также общие положения Гражданского кодекса РФ, применение судом к договору субаренды от 16.02.2009 N 12 положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ не привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению.

Конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатиным В.Н. в качестве правовых оснований признания сделок недействительными заявлены статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Материалами дела подтверждаются выводы арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении своим правом со стороны индивидуального предпринимателя Лапа Евгения Владимировича и ОАО "Хакасский рыбокомбинат" при заключении оспариваемых договоров субаренды от 16.02.2009 N 12 и от 02.01.2010 N 03/10.

Так, заключая 16.02.2009 и 02.01.2010 договоры субаренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания учебно-курсового комбината по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 54, для размещения офиса, в период наблюдения в отношении должника ОАО "Хакасский рыбокомбинат", стороны не обосновали необходимость заключения данных договоров должником для размещения офиса в городе Черногорске, поскольку у ОАО "Хакасский рыбокомбинат" имелись собственные нежилые помещения, расположенные по юридическому адресу должника: город Абакан, ул. Маяковского, 2, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2010 (л.д. 59-63, т.47) и Устава ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (л.д. 64-66, т.47). Руководителем должника и индивидуальным предпринимателем Лапа Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий у руководителя ОАО "Хакасский рыбокомбинат" находиться и осуществлять свои функции в процедуре наблюдения по юридическому адресу организации-должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемых договоров субаренды от 16.02.2009 N 12 и от 02.01.2010 N 03/10 являлось не фактическая передача и пользование нежилыми помещениями для осуществления управленческих функций руководителем ОАО "Хакасский рыбокомбинат", а увеличение имущественных обязательств должника в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, направленных на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающих условия для наступления вреда, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок, поскольку фактической передачи имущества должнику не было, также как и фактического пользования нежилыми помещениями. Договоры субаренды и акты приема-передачи нежилых помещений составлены лишь для вида, без намерения создать указанным сделкам аренды соответствующие им правовые последствия, а именно временное возмездное пользование помещениями. Доказательства фактического пользования нежилыми помещениями в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заключение оспариваемых сделок аренды само по себе не влечет предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Ссылка арбитражного суда на статью 61.3. Закона о банкротстве и пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где разъясняется, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является необоснованной, поскольку по настоящему делу конкурсный управляющий не оспаривает сделку по удовлетворению текущего платежа. В настоящем случае оспариваются договоры аренды, а не их исполнение. Однако данная ссылка суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привела к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора, выводы арбитражного суда основаны на нормах статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные основания и обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части не указания в резолютивной части судебного акта о двусторонней реституции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое пользование должником нежилыми помещениями, в том числе на момент рассмотрения спора, а также исполнение должником своих обязательств по внесению арендной платы. Материалы дела свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемых договоров аренды было необоснованное увеличение имущественных требований к должнику в процедуре наблюдения, направленное на причинение вреда иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2011 года по делу N А74-2889/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2011 года по делу N А74-2889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапа Евгения Владимировича, г. Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская