Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-1822/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-62418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1822/2011) ООО "А.Д.Д. Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-62418/2010 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сибирская электротехническая компания"

к ООО "А.Д.Д. СЕРВИС"

о взыскании 130019,07 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (Далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 122493,02руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в сумме 7700,05руб.

Определением от 07.10.2010 Арбитражный суд Томской области направил дело по иску ООО "Сибирская электротехническая компания" к ООО "А.Д.Д. Сервис" на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.1 л.д.119-120).

Решением от 07.12.2010 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика задолженность и проценты в заявленном размере, а также государственную пошлину в сумме 4905,79руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно расчету процентов, представленному истцом в материалы дела, размер процентов составлял 6449,9руб., что не соответствовало размеру процентов, заявленному ко взысканию и взысканному судом первой инстанции (7700,05руб.). Кроме того, истцом при расчете суммы задолженности допущены арифметические ошибки, которые не оценены судом первой инстанции. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, составляет 101213,57руб., следовательно, заявленная ко взысканию сумма задолженности 122493,02руб. не обоснованна и документально не подтверждена, что противоречит требованиям статей 65 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 123927,83руб.:

по товарным накладным от 14.10.2009 N 3159 на сумму 13216,8руб., N 3160 на сумму 1741,8руб., N 3161 на сумму 411,04руб., N 3162 на сумму 1059,9руб., N 3555 от 16.11.2009 на сумму 4159,5руб., по товарным накладным от 04.12.2009 N 3843 на сумму 11529,6руб., N 3844 на сумму 788,5руб., N 3845 на сумму 8155,78руб., N 3846 на сумму 223,4руб., по товарной накладной от 07.12.2009 N 3882 на сумму 3061руб., по товарным накладным от 25.12.2009 N 4149 на сумму 6800руб., N 4150 на сумму 65617,5руб., по товарным накладным от 30.12.2009 N 4218 на сумму 2189,9руб., N 4217 на сумму 477,34руб., по товарной накладной от 17.09.2009 N 2848 на сумму 2235,84руб., от 03.03.2009 N 464 на сумму 2259,93руб. (т.1 л.д.14, 16, 18, 21, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 40, 43, 46, 49, 61, 63).

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью его уполномоченного лица в данных товарных накладных, оттиском печати ответчика и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 123927,83руб. Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере - 122493,02руб. Данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данной нормой, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 7700,05руб., которое удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал податель апелляционной жалобы, в обоснование требования о взыскании процентов, истец представил суду расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил 6449,9руб. Расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, произведен за период с момента получения товара ответчиком по 04.08.2010 (дата обращения истца с иском в суд). При расчете истцом учтены все представленные в дело товарные накладные, истцом правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшая на дату подачи искового заявления. Представленный истцом расчет соответствует требованиям ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6449,9руб., согласно представленному истцом расчету.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов 7700,05руб. истцом не обоснована, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за неоплаченный товар в заявленном размере 122493,02руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 6449,9руб., государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4858,69руб. В остальной части заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение подлежит изменению, поскольку судом неправильно определен размер подлежащих взысканию процентов и, соответственно, размер судебных издержек.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит требование об отмене принятого по делу решения в полном объеме и о направлении дела в суд первой инстанции (данные полномочия у апелляционного суда отсутствуют согласно статье 269 АПК РФ), то апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с чем оплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000руб. возлагается на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2010 года по делу N А56-62418/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" задолженность в сумме 122493,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6449,90 руб., а также государственную пошлину в размере 4858,69 руб.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато