Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4635/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37231/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-37231/2010, принятое судьей Тарасенко А.А., по заявлению прокурора Апшеронского района Протасова А.В. к арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Апшеронского района Протасов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года арбитражный управляющий Яненко Федор Федорович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором использовались доказательства, полученные с нарушением закона; сведения для публикации поданы в газету "Коммерсантъ" 27.08.2010 г., что подтверждается счетом, выписанным издательством; публикация была затянута, по мнению заявителя жалобы, по вине издательства, а не по его вине; претензии к отчету необоснованны, поскольку он являлся промежуточным; соответствующие графы отчета не были заполнены из-за отсутствия имущества и денежных средств на счетах должника, в связи с чем данные нарушения не существенны; нарушения при составлении анализа финансового состояния выявлены при изучении копии финансового анализа, не заверенной надлежащим образом и полученной незаконным путем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной прокуратурой Апшеронского района проверки в действиях арбитражного управляющего ООО "Рустим" Яненко Ф.Ф. выявлено несоблюдение установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности своевременно опубликовать сведения о введении процедуры конкурсного производства, нарушение правил составления реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Выявленные нарушения описаны и зафиксированы в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 г., составленном в присутствии Яненко Ф.Ф., а также подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что прокурором использовались доказательства, полученные с нарушением закона, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о незаконном использовании и получении прокуратурой доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что сведения для публикации поданы в газету "Коммерсантъ" 27.08.2010 г., что подтверждается счетом, выписанным издательством, не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается, что данный счет не был оплачен, в связи с чем издательством газеты не произведена публикация сведений.

Довод о том, что претензии к отчету несостоятельны, поскольку он являлся промежуточным, также является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соответствующие графы отчета не были заполнены из-за отсутствия имущества и денежных средств на счетах должника, в связи с чем данные нарушения не существенны, является несостоятельной и не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299.

Довод о том, что нарушения при составлении анализа финансового состояния выявлены при изучении копии финансового анализа, не заверенной надлежащим образом, не принимается судом, так как арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства соответствия финансового анализа установленным законом требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В этой связи уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 04.04.2011 г. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Яненко Ф.Ф. из федерального бюджета по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу N А32-37231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Яненко Фёдора Фёдоровича - без удовлетворения.

Возвратить Яненко Фёдору Фёдоровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 04.04.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова