Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3342/11

г. Томск

Дело N 07АП-3342/11

31.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Токарева О.В. - представитель (доверенность от 03.06.2010)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Токарева Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А27-1412/2008 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Киселева Юрия Ефимовича

к Токареву Владимиру Петровичу

третье лицо: ООО "Стекс-6"

о признании договора купли-продажи доли недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 по делу N А27-1412/2008 исковое заявление Киселева Ю. к Токареву В.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.03.2001 оставлено без удовлетворения.

27.11.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области от Токарева В.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Токарев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определено обстоятельство, являющееся основанием для подачи заявления.

Существенным обстоятельством, не известным заявителю на момент вынесения судебного акта, является факт предоставления налоговым органом недостоверных сведений в ответе на запрос суда. Данный факт уже существовал на момент вынесения судом решения по делу N А27-1412/2008-7 (недостоверный ответ налогового органа был предоставлен в суд 25.03.2008) и не мог быть известен суду. В силу объективных причин суд не мог вынести правильное решение по данному делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ указывает на то, что обстоятельства наличия или отсутствия в ИФНС России по г. Кемерово подлинника договора при рассмотрении дела уже исследовались, при этом заявителем не представлено доказательств того, что подлинный договор и иные документы были в регистрирующем органе на момент рассмотрения дела, а не появились уже после рассмотрения дела.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 по делу N А27-1412/2008-7 исковые требования Киселева Ю.Е. были оставлены без удовлетворения, поскольку сторонами не был представлен подлинник оспариваемого договора.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 03.03.2008 истребовал данные доказательства в ИФНС России по г. Кемерово.

Инспекцией ФНС России по г. Кемерово была предоставлена информация об отсутствии данных документов. Однако, в октябре 2010 года Токареву В.П. стало известно о том, что в архивном деле ООО "Стекс-6", которое находится на хранении в ИФНС России по г. Кемерово, имеются подлинники документов, подтверждающих отчуждение Киселевым Ю.Е. своей доли в уставном капитале в 2001 году, в том числе уведомление о планируемой купле-продаже доли от 24.02.2001, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" от 26.03.2001, заключенный между Киселевым Ю.Е. и Токаревым В.П., уведомление от 27.03.2001 о совершенной сделке, протокол общего собрания участников общества от 28.03.2001 о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Заявитель полагая, что факт наличия в материалах архивного дела подлинника оспариваемого договора, а также иных подлинных документов, подтверждающих факт отчуждения Киселевым Ю.Е. принадлежащей ему доли в уставном капитале, является существенным обстоятельством для дела N А27-1412/2008, при рассмотрении которого оно не было и не могло быть известно заявителю, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства наличия подлинника договора купли-продажи от 26.03.2001 в делах ИФНС России по г. Кемерово исследовался судом при рассмотрении дела N А27-1412/2008-7.

Так, 03.03.2008 судом вынесено определение в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании ИИФНС России по г. Кемерово представить подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6", заключенного между Киселевым Ю.Е. и Токаревым В.П.; копии учредительных документов ООО "Стекс-6" за все годы деятельности; копии документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стекс-6" в связи с переходом доли от Киселева Ю.Е. к Токареву В.П. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" от 26.03.2011, заключенного между Киселевым Ю.Е. и Токаревым В.П.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Кемерово от 25.03.2008 подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" от 26.03.2001 в ИФНС России по г. Кемерово отсутствует, в связи с чем была представлена только копия оспариваемого договора.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства проверялись судом и на момент рассмотрения данного дела был установлен факт отсутствия подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" от 26.03.2011, заключенного между Киселевым Ю.Е. и Токаревым В.П., в делах ИФНС России по г. Кемерово.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Постановления).

При рассмотрении настоящего дела заявитель указывает, что факт наличия в материалах архива ИФНС России по г. Кемерово подлинного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.03.2001 является существенным для данного дела обстоятельством и ссылается на то, что при ИФНС России по г. Кемерово представлена суду недостоверная информация об отсутствии подлинного оспариваемого договора. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос о том, когда именно подлинник оспариваемого договора появился в материалах архива ИФНС России по г. Кемерово находится за рамками предмета данного заявления.

В данном случае, Токаревым В.П. представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направленные на опровержение установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2011 по делу N А27-1412/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.