Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 07АП-3342/11

г. Томск

13 января 2012 г.

Дело N А27-1412/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Юрия Ефимовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года

по делу N А27-1412/2008-7

(судья О.И. Перевалова)

по иску Киселева Юрия Ефимовича, г.Кемерово

к Токареву Владимиру Петровичу, г.Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стекс-6", г.Кемерово

о признании договора купли - продажи доли недействительным

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года по делу N А27-1412/2008-7 по иску Киселева Юрия Ефимовича к Токареву Владимиру Петровичу отказано в иске о признании договора купли - продажи доли недействительным.

Токарев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года по делу N А27-1412/2008-7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2011 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года отменены. Заявление Токарева В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года удовлетворено и направлено для пересмотра по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года по делу N А27-1412/2008-7 заявление Токарева В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года по делу N А27-1412/2008-7 отменено.

Не согласившись с решением суда от 30 сентября 2011 года, Киселев Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Токаревым В.П. был пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии в материалах регистрационного дела каких-либо документов заявитель мог узнать при рассмотрении объединенных дел N А27-1514/2010 и А27-1515/2010, по которым вынесено решение от 29 апреля 2010 года. В материалах дела N А27-1412/2008-7 имелась заверенная копия договора, на которой стоит отметка о наличии подлинного договора в регистрационном деле регистрирующего органа. Какого-либо другого договора, отличного по содержанию от заверенной копии, представленной регистрирующим органом, ответчик не представил.

Токарев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие нарушения сроков, установленных статьей 312 АПК РФ. Считает, что утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Токарев В.П. мог узнать о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основано на предположениях и догадках. Ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих ознакомление Токарева В.П. с подлинным экземпляром договора купли-продажи доли в уставном капитале, ранее считавшимся утраченным, прежде указанной ответчиком даты (официальное получение им ответа на запрос, поданный в ИФНС России по г.Кемерово).

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года по делу N А27-1412/2008-7, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение от 29 апреля 2008 года по делу N А27-1412/2008-7 исходил из отсутствия у сторон и уполномоченного органа - ИФНС по г.Кемерово подлинника договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Стекс-6" от 26.03.2001 г., являющегося предметом рассмотрения спора. В материалы дела был представлен ответ Инспекции ФНС по г.Кемерово от 25.03.2008 г.. N16-04-16/017368, в котором сообщалось, что подлинник спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" у регистрирующего органа отсутствует. В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности факта совершения сделки, о признании которой недействительной заявил истец, и недоказанности нарушения прав истца, в удовлетворении иска было отказано.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2008 года по делу N А27-1412/2008-7 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на недостоверность представленной налоговым органом информации об отсутствии договора и существовании подлинника этого договора в архивном деле ООО "Стекс-6", находящемся на хранении в ИФНС по г.Кемерово.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве оснований пересмотра судебных актов указаны, в том числе и вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, т.е. эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В материалы дела налоговым органом было представлено письмо ИФНС России по г. Кемерово от 07.12.2010 г. о наличии подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" от 26.03.2001 г., представлен подлинник договора.

Отменяя определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, суд кассационной инстанции в постановлении от 23 августа 2011 года указал на то, что на день рассмотрения спора 29 апреля 2008 года арбитражный суд не располагал сведениями о том, что в письме от 25.03.2008 содержится недостоверная информация об отсутствии подлинника договора, в результате чего из числа доказательств по делу был исключен договор купли-продажи от 26.03.2001 доли в уставном капитале ООО "Стекс-6", заключенный между истцом и ответчиком. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при рассмотрении данного спора, суд в связи с непредставлением подлинного договора или его нотариально заверенной копии, не установил факта совершения сделки.

Таким образом, поскольку обстоятельства отсутствия подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс -6" от 26.03.2001 г. и невозможность в связи с этим его исследования были положены в основу выводов решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года по делу N А27-1412/2008-7, установление наличия подлинника договора и его оценка судом влияет на существо принятого решение и является существенным обстоятельством, необходимым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, в суде первой инстанции им не были заявлены в качестве возражений в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Письмо ИНФНС России по г. Кемерово о наличии и предоставлении подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" от 26.03.2001 г. датировано 7 декабря 2010 года, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции 27 января 2011 года. Соответственно, срок обращения с указанным заявлением не был пропущен. Возражения подателя жалобы о том, что заявитель мог узнать и узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для пересмотра с 29 апреля 2010 года при вынесении решения по объединенным делам N А27-1514/2010 и А27-1515/2010, документально ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела N А27-1412/2008-7 Токарев В.П. давал пояснения, что подлинником договора не располагает в связи с его утратой. Доказательства того, что Токарев В.П. знал о существование в регистрационном деле подлинного экземпляра договора купли-продажи доли в уставном капитале не представлено, в связи с чем срок не пропущен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года по делу N А27-1412/2008-7 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года по делу N А27-1412/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина