Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2704/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А66-2180/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверь - Общежития" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-2180/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тверь - Общежития" (далее - предприятие, МУП "Тверь - Общежития") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2011 N 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 02.02.2011 N 41.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление отменено в части размера назначенного наказания за совершенное правонарушение, которое снижено с 20 000 руб. до 10 000 руб.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 28.12.2010 N 02/603 управлением проведена проверка содержания предприятием жилых домов N 17, 47, 118, 119, 122, 156 по ул. Двор Пролетарки в г. Твери.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

в подвалах данных домов допущено загрязнение и затопление сточными водами из-за неисправности системы канализации;

не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием (загрязнением и затоплением сточными водами) подвалов;

не проводятся мероприятия (дезинсекция) по уничтожению насекомых (кровососущих подвальных комаров).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.12.2010 N 02/603.

Административный орган пришел к выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предприятием статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 9.1, 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

По фактам выявленных нарушений Роспотребнадзором в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2011 N 342/02.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 02.02.2011 N 46, которым привлек предприятие к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В тот же день управление выдало предприятию предписание N 41 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

МУП "Тверь-Общежития" с указанными актами управления не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

На основании пункта 9.2 названных СанПиН при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ, с наложением на юридических лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Согласно подпункту 3.1 постановления главы администрации города Твери от 27.08.2008 N 2269 "Об изменении статуса домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий в г. Твери" и подпункту 2.1 постановления главы администрации города Твери от 20.05.2009 N 1447 "Об изменении статуса дома, ранее использовавшегося в качестве общежития по адресу: г. Тверь, ул. Двор Пролетарки, д. 47" предприятию поручено до выбора способа управления организовать в соответствии с действующим законодательством управление жилыми домами N 47, 118, 119, 122, 156 по ул. Двор Пролетарки в г. Твери.

Исходя из функций, возложенных на предприятие в установленном порядке, оно является управляющей компанией в отношении вышеуказанных жилых домов, а значит, несет ответственность за соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям условий проживания граждан в данных в жилых домах.

Материалами дела подтверждается и не отрицается предприятием факт нарушения статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ и пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем предприятие в апелляционной жалобе указывает, что не должно нести ответственность за указанные нарушения, поскольку они допущены в результате непроведения капитального ремонта вышеперечисленных домов, находящихся в аварийном состоянии.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств того, что вышеуказанные неисправности можно устранить только в результате проведения капитального ремонта. Научно-проектная документация, подготовленная ГУП Тверской области "Тверьреставрация", которая, по утверждению предприятия, подтверждает необходимость проведения капитального ремонта данных домов со сменой инженерных сетей еще в 2002 году, в материалах дела отсутствует, к апелляционная жалобе не приложена.

Кроме того, согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

В случае если устранение нарушений требует проведения капитального ремонта, управляющая компания должна была определить совместно с собственниками помещений в жилом доме условия проведения капитального ремонта, в том числе необходимый объем работ, стоимость материалов, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта и т.д.

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемых актов Роспоребнадзора, в материалы дела не представлено.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Однако предприятием не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения совершения правонарушения, следовательно, оно виновно в совершении вмененного управлением правонарушения.

С учетом изложенного Роспотребнадзор правомерно установил наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Беляева Л.В. не была уполномочена предприятием на представление его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении поступило предприятию 12.01.2011 за номером 33, что подтверждается входящим штампом и подписью секретаря Крюковой О. на данном извещении (л.д. 33).

Таким образом, законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вышеуказанное извещении своевременно вручено секретарю предприятия по адресу его регистрации. Порядок получения корреспонденции, адресованной данному предприятию, является внутренним делом юридического лица, несвоевременная передача извещения руководителю не может служить доказательством ненаправления уведомления предприятию.

В назначенное время для составления протокола об административном правонарушении явилась Беляева Л.В. по общей доверенности от 12.01.2011. Следовательно, при наличии доказательств надлежащего извещения предприятия управление обоснованно допустило указанного представителя к составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, предприятием не представлено доказательств того, что данный представитель действовал вопреки интересам МУП "Тверь-Общежития".

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления от 02.02.2011 N 46 следует, что предприятию назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии отягчающих ответственность предприятия обстоятельств оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера штрафа, и обоснованно назначил наказание в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что факт совершенного предприятием правонарушения нашел свое подтверждение в суде, вынесенное на основании постановления от 02.02.2011 N 46 предписание N 41 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-2180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверь - Общежития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова