Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 17АП-906/07

г. Пермь

26 февраля 2007 г.

N дела 17АП-906/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Ойл"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2007 года по делу N А71-9460/2006-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Ойл"

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления N 390 от 07.12.2006 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2007 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель общества, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки N 594 от 05.12.2006 года должностным лицом административного органа 06.12.2006 года составлен протокол об административном правонарушении N 390 в отношении общества.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи товара - автомасло "Mobil-1" 5w-50 емкостью 4 л, без применения ККМ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежный расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2006 года уполномоченными должностными лицами установлен факт реализации работником общества - водителем Трифоновым И.К., товара на сумму 1200 рублей без применения контрольно-кассовой машины.

Данное нарушение закона зафиксировано в акте проверки N 594 от 05.12.2006 года, подтверждено письменным объяснением водителя, из которого следует, что ККМ при продаже автомасла им не применена по причине ее отсутствия (л.д. 19).

Продажа товара в офисном помещении общества не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 2 ст. 2 Закона, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод об отсутствии вины общества при неприменении ККМ водителем правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что были допущены противоправные виновные действия работником общества, не освобождает само общество от административной ответственности и торговые операции, осуществляемые в офисном помещении общества, проводятся от его имени.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления довод общества о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.5 КоАП РФ допускается составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В настоящем деле протокол об административном правонарушении составлен в течение дня, следующего за днем обнаружения правонарушения, то есть в срок, установленный КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором сказано, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта первой инстанции.

Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено в минимальном размере санкции ст. 14.5 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2007 года по делу N А71-9460/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина