Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4305/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-298/2011

27 мая 2011 г.

15АП-4305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Жадан Т.Н., доверенность от 11.01.2011 г., выдана сроком на один год;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-298/2011, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 23.12.10 N 05-04-46-ГН-3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 23.12.2010 N 05-04-46-ГН-3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей; судом размер штрафа изменен до 35 000 рублей. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Мотивируя необходимость снижения размера наказания, суд указал на недоказанность обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В части прекращения производства по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд указал на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение данных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, заявлявшиеся в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в основу доказательств положены выводы экспертов. Однако заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено ненадлежащим составом экспертов, не соответствующем указанному в распоряжении, что является нарушением положений Закона N 294-ФЗ. Также представитель пояснил, что обществу было незаконно отказано органом Ростехнадзора в установлении лимитов на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2011 года. В этой связи представитель полагал, что в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует вина общества.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 12.11.2010 на основании распоряжения N 01.04.20/221 от 21.09.2010 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет выполнения ранее выданных предписаний в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В рамках проводимой проверки специалистами Федерального государственного учреждения "Центр лабораторных анализов и технических измерений" по Южному федеральному округу (далее - ФГУ "ЦЛАТИ" по ЮФО) осуществлены отборы проб сточной воды на выпусках ОСК-1, ОСК-2 ООО "Краснодар Водоканал" в р. Кубань.

По результатам количественного химического анализа сброса сточных вод на выпуске ОСК-1 в р. Кубань обнаружено превышение предельно допустимой концентрации для водоемов рыбохозяйственного значения по нитрат ионам в перерасчете на азот в 3 раза, меди в 3 раза, цинку 1,3 раза.

Кроме того, по результатам исследования сточных вод на сбросе ОСК-2 в р. Кубань обнаружено превышение предельно допустимой концентрации для водоемов рыбохозяйственного значения по БПКп в 2 раза, нитрат ионам в перерасчете на азот в 3 раза, железу общему в 1,3 раза, меди- в 3 раза, цинку- 1,1 раза.

Вышеуказанные исследования, проведенные ФГУ "ЦЛАТИ" по ЮФО, оформлены протоколами количественного химического анализа сточной и природной воды N 689 и N 690 от 20.01.2010.

На основании результатов исследования химического анализа сточных вод на выпуске ОСК-1, ОСК-2 в р. Кубань должностными лицами Управления составлен акт проверки N 05-04-23-ГН-1 от 12.11.10.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 05-04-46-ГН-1 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением N 05-04-46-ГН-3 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.02 (далее - Закон N 7-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии со статьей 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

На основании частей 1-4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки общество осуществляло сброс сточных вод по выпускам очистных сооружений ОСК-1, ОСК-2 в водный объект - р. Кубань с превышением установленных разрешением на сброс нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Факт превышения концентрации загрязняющих веществ подтверждается протоколами количественного химического анализа сточной воды ФГУ "ЦЛАТИ" по ЮФО N 689 и N 690 от 20.10.2010, актом проверки N 05-04-23-ГН-1 от 12.11.2010, а также протоколом об административном правонарушении N 05-04-46-ГН-1 от 09.12.2010.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы общества о нарушении Управлением порядка проведения внеплановой выездной проверки, выразившегося в привлечении к проведению проверки состава специалистов экспертной организации ФГУ "ЦЛАТИ" по ЮФО, отличного от того, который указан в распоряжении на проведение проверки Управления от 21.09.2010, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что довод общества о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, поэтому, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Кроме того, заявитель не указал, как изменение персонального состава экспертной комиссии повлияло на результат исследования проб. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в данном аспекте вопрос о персональном составе комиссии обществом не рассматривался.

Между тем, значение для дела об административном правонарушении имеют результаты проверки, послужившие основанием возбуждения дела об административном правонарушении, как доказательства по делу, поэтому имеют существенное значение лишь те доводы, которые касаются достоверности доказательств и их полноты.

Довод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения вследствие незаконного отказа органа Ростехнадзора в утверждении лимитов на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 г. по делу N А32-22452/2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение от 25.01.2011 г. принято после вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 23.12.2010 г., поэтому ссылка заявителя на указанное решение как доказательство отсутствия его вины в совершении вмененного правонарушения является несостоятельной. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обществом не приняты все необходимые надлежащие меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 года по делу N А32-298/2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова