Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 17АП-1797/07

г.Пермь

А71-7982/2006-А25

23 мая 2007 г.

N дела 17АП-1797/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 24.01.2007 г.. по делу N А71-7982/2006-А25

арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

3 лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью " Региональный центр сервисных услуг-Ижевск"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Богданова А.А. (дов. от 24 .04.2007 г..)

от заинтересованного лица Набоков А.А. (дов. от 26.03.2007), Злобин А.С. (дов. от 26.03.2007)

от 3-го лица Александрова Н.В. по доверенности N 1 от 15.02.2007,

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО " Спецтехтранспорт" с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 04.10.2006 г.. N 13-28/252 дсп в части доначисления налога на прибыль и НДС , связанных с расходами на оплату гостиниц, ГСМ , расходов связанных с оплатой управленческих услуг третьему лицу , соответствующих пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.07г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2003-2004 и НДС за 2004 год ,начисленных в связи с непринятием командировочных расходов в сумме 27 248 рублей и вычетов 648,74 рублей, соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль за 2003-2004 гг и НДС за 2003-2005 гг,начисленных по хозяйственным операциям с ООО "РЦСУ-Ижевск". В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения по налогу на прибыль и НДС по операциям , связанным с расчетами с третьим лицом ,инспекция обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.В остальной части решение не оспаривает.

Налогоплательщик и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возразили, в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части, поскольку возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

МРИ ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецтехтранспорт" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 12-16/108дсп от 12.05.2006 г.., и вынесено решение N 13-28/252дсп от 04.10.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе, обществу доначислены налог на прибыль за 2003-2004 гг и НДС за 2003-2005 гг, соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с непринятием в расходы по налогу на прибыль 11 328 000 рублей,уплаченных в качестве вознаграждения третьему лицу за выполнение за управленческих функций, и отказом в предоставлении вычета по НДС 3 546 185,98 рублей (том 1 л.д. 24).

Основанием для доначисления налога на прибыль соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав материальный расходов затрат по выплате вознаграждения управляющей организации ООО "РСЦУ-Ижевск" в сумме 11 328 000 руб.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или ее отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 году налогоплательщиком на основании протокола N 17 внеочередного собрания участников от 14.11.2003г. (л.д. 98 т.8 ) заключен договор с ООО "Региональный центр сервисных услуг - Ижевск" (далее - ООО "РСЦУ -Ижевск") N ЮР-5 от 17.11.2003 , предметом которого явилась передача ООО "РСЦУ-Ижевск" полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика (л.д. 99-110 т.8).

Основанием для непринятия понесенных обществом расходов на выплату вознаграждения управляющей компании явились выводы налогового органа о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы являются соразмерными и отвечают требованиям экономической обоснованности и оправданности.

Вывод суда является правильным.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ООО "Спецтехтранспорт" создано ОАО "Удмуртнефть" и фактически осуществляет сервисное обслуживание по отношению к основному производству учредителя.

ООО "РСЦУ -Ижевск" учреждено также ОАО "Удмуртнефть" для осуществления деятельности по оказанию консультационных и информационных услуг в области экономики, управления и предпринимательской деятельности, осуществления функций исполнительного органа и т.д.

При этом, ОАО "Удмуртнефть" входит в систему предприятий ОАО "ТНК-ВР", а налогоплательщик - в систему сервисных предприятий ТНК Удмуртского региона.

Заключение договора с управляющей компанией вызвано введением данной системы управления собственником - ОАО "ТНК-ВР", для стабилизации деятельности компании в целом на территории РФ, прозрачности системы управления и т.д.

Дублирование полномочий исполнительного директора и управляющей компании не происходит, так как исполнительный директор осуществляет свои функции даже и схожие с наименованием функций управляющей компании, но с установленным лимитом финансовой ответственности (например том 9 л.д.29,34, 41) .

Само по себе увеличение управленческих расходов не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, так как в рассматриваемом случае экономический эффект данной системы управления невозможно определить только по составу управленческих расходов относительно одного из многих сервисных предприятий.

Из устных пояснений представителя третьего лица следует , что спорные суммы расходов налогоплательщика получены третьем лицом в качестве выручки и обложены налогом на прибыль , НДС с них также уплачен в бюджет. Налоговой проверки третьего лица не проводилось.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, при этом, таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. По этому же основанию нельзя признать обоснованным вывод о завышенных расходах налогоплательщика.

Довод налогового органа, об экономически неоправданных затратах в связи с отсутствием роста финансовых результатов организации в связи с приобретаемыми услугами отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из оценки положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Любое юридическое лицо в силу положений ст. ст. 2, 401, 421 ГК РФ свободно в заключении любых сделок, если их содержание или хозяйственный результат не вступает в противоречие с положениями ст. ст. 10, 166 ГК РФ. Требование налогового органа о представлении оснований и доказательств целесообразности свободного выбора является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанность юридических лиц получать прибыль, поскольку получение прибыли является закономерным результатом эффективной экономической деятельности хозяйствующих субъектов и не может устанавливаться директивно, а тем более быть предметом администрирования органов исполнительной власти.

В хозяйственной деятельности налогоплательщика отдельные расходы не всегда жестко привязаны непосредственно к его деятельности, направленной на получение дохода, каких-либо экономических выгод, но так или иначе являются экономически необходимыми (в некоторых случаях обязательными) условиями ее осуществления, что позволяет отнести их к обоснованным налоговым расходам. Так, например, расходы налогоплательщика могут быть направлены не только на получение дохода, но и на сохранение уже полученного дохода, предотвращение уменьшения имущества предприятия, снижение риска каких-либо потерь и пр., что также позволит отнести их к обоснованным налоговым расходам.

Следовательно, наряду с критерием доходной направленности расходов при определении экономической оправданности затрат должен приниматься во внимание и другой критерий обоснованности налоговых расходов - их необходимость для налогоплательщика, направленность на обеспечение или организацию его деятельности и пр.

Вывод об отсутствии экономического эффекта существующей системы управления можно сделать только на основе анализа экономических показателей за несколько последовательных лет и для деятельности предприятий ОАО "ТНК-ВР" по Удмуртскому региону в целом. Подобного анализа материалы дела не содержат.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом фактов недобросовестного поведения сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, не установлено.

Следовательно, представленными материалами дела не подтверждается обоснованность выводов налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и оправданности затрат, понесенных налогоплательщиком по управлению организацией.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции соответствует представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству.

Также судом первой инстанции признано неправомерным решение инспекции по отказу в предоставлении налогового вычета по НДС, предъявленного налогоплательщиком , в сумме 3 546 185,98 руб. и доначисление в указанной сумме налога.

Указанная сумма НДС была уплачена обществом ООО "РСЦУ-Ижевск".

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, налоговые вычеты, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Поскольку при применении налоговых вычетов в рассматриваемом случае налогоплательщиком были соблюдены все требования действующего налогового законодательства, недостатков при оформлении счетов-фактур, платежных документов налоговым органом не установлено, отказ в предоставлении налогового вычета является неправомерным.

Выводы суда в указанной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах -счетам-фактурам ,актам сдачи-приемки оказанных услуг, документы по оплате вознаграждения ( том 8 л.д. 111-136, 137-150, том 9 л.д. 1-12). Факт перечисления в составе вознаграждения спорной суммы НДС , заявленного к вычету 3 546 185,98 рублей , инспекцией не оспаривается (том 13 л.д.61-91).

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи требований главы 25 и 21 НК РФ ( невозможность отнесения сумм к расходам по налогу на прибыль и как следствие отказ в предоставление налогового вычета по НДС ) противоречит нормам главы 21 НК РФ , не содержащей такого условия и устанавливающей в ст. 171-172 НК РФ правила предоставления вычета.

Признаки получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в действиях налогоплательщика налоговым органом не установлены.

Кроме того, налоговым органом не установлено фактов не перечисления в бюджет сумм НДС, полученных от налогоплательщика, его контрагентом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит .

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в виде государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике госпошлину 1000 рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н.Полевщикова