Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4455/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30030/2010

23 мая 2011 г.

15АП-4455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Микишев Антон Викторович, паспорт, доверенность N ЮР-12/11 от 31.12.2010 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 г. принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-30030/2010 о взыскании задолженности, процентов и уплаченной премии

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кафе-Клуб"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе-Клуб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 119 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 200 руб. 61 коп. и уплаченной премии в сумме 250 000 руб. по договору поставки от 25.11.2009 г. N 2295.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 119 453 руб. основного долга, 7 188 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 561 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной премии.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что уплата премии ответчику соглашением сторон поставлена в зависимость не только от объема и общей цены закупленного товара, но и в зависимость от своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, которое, как видно из материалов дела, должным образом исполнено не было, тем самым был нарушен п. 6.5. договора.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной премии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2295, по которому истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить алкогольную и (или) безалкогольную продукцию.

Срок оплата ответчиком поставленного ему товара наступал не позднее 21 дня с момента поставки товара (п.4.4 договора).

Согласно, товарных накладных: N 636121 от 10.12.2009 г., N 639160 от 30.12.2009 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 132 567 руб. 96 коп.

Факт поставки товаров подтверждается также товарно-транспортными накладными N N 636121 от 10.12.2009 г. и N 639160 от 30.12.2009 г.

Платежным поручением N 121 от 01.07.2010 г. ответчик оплатил истцу 13 114 руб. 96 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2010 г. между истцом и ответчиком числится задолженность в пользу истца, в том числе по товарным накладным N 636121 от 10.12.2009 г., N 639160 от 30.12.2009 г.

Поскольку, долг ответчиком в добровольном порядке уплачен полностью не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

По положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом по основному долгу на сумму 119 453 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями ЦРБ от 31 мая 2010 года N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г N 13/14 (с изменениями от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является арифметически и методологически не правильным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет:

3 398 руб. 61 коп. = 87 221, 52 : 360 x 181 x 7,75%

1 369 руб. 22 коп. = 73 106, 56 : 360 x 87 x 7,75%

2 420 руб. 99 коп. = 45 346, 44 : 360 x 248 x 7,75%

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 188 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании премии в сумме 250 000 руб. уплаченной истцом ответчику согласно платежного поручения N 4127 от 04 декабря 2009 г. в соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2009 г. к договору N 2295 от 25.11.2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска в названой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что с учетом дополнительного соглашения к договору N 2295 от 25 ноября 2009 г., дополнившего договор пунктом 5.8. в целях стимулирования закупок товара, продавец предоставляет покупателю премию за выборку алкогольной продукции в рамках эксклюзивных поставок из ассортимента, указанного в приложении N1 в объеме, указанном в п. 1.1. дополнительного соглашения. Сумма премии составила 350 000,00 рублей. Договор поставки N 2295 от 25.11.2009 г. заключен истцом и ответчиком на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что покупатель не полностью выполнил свою обязанность по выборке продукции, не подрывает обязательственное правоотношение в соответствующей части, покупатель может выполнить эту свою обязанность в период действия договора, при условии, если продавец не откажется от принятия исполнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 405 Кодекса.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о преждевременности требований истца о взыскании уплаченной премии, не учел следующее.

Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения от 03.12.2009 г., дополнившего п. 6.5. договора, в случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств в рамках настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения, либо прекращения договора, или неисполнения в установленные сроки условий об эксклюзивных поставках, перечисленные суммы премий подлежат возврату продавцу в течение пяти дней от даты выявленных нарушений.

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель выплачивает стоимость товара не позднее 21 дня от даты поставки.

Неоплата ответчиком длительное время суммы задолженности за товар (сверх сроков, установленных п. 4.4.), поставленный по товарным и товарно-транспортным накладным N 636121 от 10.12.2009 г. и N 639160 от 30.12.2009 г. в сумме 119 453 рублей послужила основанием для обращения истца в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной и принятой без замечаний по количеству, качеству и ассортименту алкогольной продукции из буквального толкования п. 6.5. договора, дополненного п. 3.3. дополнительного соглашения, является основанием для предъявления продавцом требований о возврате уплаченной премии в сумме 250 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец направлял ответчику претензию N 50 от 08.02.2010 г. с требованием произвести возврат уплаченной премии в связи с нарушением последним п. 6.5. договора.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, не были приняты во внимание все условия договора и дополнительного соглашения к нему, а именно п. 6.5. договора и п. 3.3. дополнительного соглашения, в соответствии с которыми уплата премии поставлена в зависимость от надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в том числе по оплате.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченной премии подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года по делу N А32-30030/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной премии отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Клуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" 250 000 руб. 00 коп. уплаченной премии.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Клуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 10 532 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Клуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин