Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 17АП-2121/06

г. Пермь

N 17АП-2121/2006-ГК

09 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

Судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Макарова Ю.Н. - не явились,

от заинтересованного лица: Балезинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Удмуртской Республике - не явились,

от заинтересованного лица: СПК "Сергинский" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балезинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2006 года

по делу N А71-4949/2006-Г16 (судья Козленко В.Н.)

по жалобе Макарова Юрия Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балезинского районного отдела СП УФССП по УР п. Балезино УР Журиной Е.И.,

установил:

Макаров Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя с требованием отменить постановление о предупреждении об уголовной ответственности от 14.06.2006 г. и признании требования к Макарову Ю.Н. об обязании освободить земельный участок от 14.06.2006 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2006 года постановление о предупреждении об уголовной ответственности от 14.06.2006 г. Макарова Ю.Н. отменено, требование от 14.06.2006 г. предъявленное Макарову Ю.Н. об освобождении земельного участка признано незаконным.

Балезинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Удмуртской Республике с решением суда от 11 сентября 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление судебного пристава-исполнителя Балезинского РОСП от 14.06.2006 г. о предупреждении Макарова Ю.Н. об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ признать законным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

15 декабря 2003 г. судебным приставом-исполнителем Балезинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление N 3547 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-50/2003-Г4, согласно которого МП "Дубрава" обязано освободить, принадлежащий СПК "Сергинский" земельный участок с приведением земель в пригодное для использование состояние.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Журиной Е.И. вынесено постановление о предупреждении об уголовной ответственности от 14.06.2006 г. в отношении директора МП "Дубрава" Макарова Ю.Н. и предъявлено требование директору МП "Дубрава" Макарову Ю.Н. от 14.06.2006 г. освободить земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель Макаров Ю.Н. указал на то, что он не является директором МП "Дубрава", в подтверждении чего им представлены следующие документы: заявление Макарова Ю.Н. об увольнении из МП "Дубрава", приказ об увольнении Макарова Ю.Н. из МП "Дубрава", копия трудовой книжки Макарова Ю.Н. с записью об увольнении 19.01.2004 г. из МП "Дубрава" и записью о приеме на работу в СПК "Дубрава", а также выписку из протокола N 1 собрания уполномоченных СПК "Сергинский" от 14.04.2005 г., согласно которой спорный земельный участок выделен СПК "Дубрава в счет причитающихся 15 земельных долей под промышленное производство площадью 3,5 га.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно представленным в материалы дела документам Макаров Ю.Н. не является работником (директором) МП "Дубрава", следовательно не может быть участником исполнительного производства, проводимого в отношении МП "Дубрава".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность (противоречивость) сведений, указанных в трудовой книжке, не принимается судом во внимание, поскольку не является доказательством подтверждающим, что на момент вынесения постановления о предупреждении об уголовной ответственности и предъявления требования об освобождении земельного участка Макаров Ю.Н. являлся директором МП "Дубрава".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 мая 2006 г. директором МП "Дубрава" является Макаров Ю.Н., число учредителей Малого Предприятия "Дубрава" - 3, однако протокола собрания учредителей по вопросу увольнения в материалах дела нет, отклоняются.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы Малого Предприятия "Дубрава".

Кроме того, согласно заявлению служащего МП "Дубрава" Макарова Ю.Н. от 05 января 2004 г. Макаров Ю.Н. просит уволить его по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с избранием его председателем правления вновь созданного сельскохозяйственного кооператива "Дубрава".

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения между работником (Макаровым Ю.Н.) и работодателем (МП "Дубрава") регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Следует отметить также, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такой организационно-правовой формы юридического лица, как "малое предприятие".

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Глава 4 Кодекса вводится в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса. С этого дня коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса. Законом установлен срок для приведения организационно-правовых форм организаций в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы статьи 69 АПК РФ, отклоняются.

В качестве доказательства заявителем апелляционной жалобы представлен приговор мирового судьи Балезинского района от 15.08.2005 г., в котором доводы Макарова Ю.Н. о том, что он не является субъектом данного преступления, не является директором МП "Дубрава" не приняты судом во внимание, поскольку согласно Устава МП "Дубрава" назначение и снятие с должности директора МП осуществляется утверждением Учредителей, Макаров Ю.Н. сам себя уволить с должности директора МП не может.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суждение мирового судьи не является преюдициально значимым, поскольку в данном случае суд дал оценку характеру спорных правоотношений, что нельзя отнести к обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда от 11 сентября 2006 года по делу N А71-4949/2006-Г16 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2006 г. по делу N А71-4949/2006-Г16 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова