Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 15АП-4723/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4187/2011

19 мая 2011 г.

15АП-4723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Сигма": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-4187/2011

по иску ООО "Гелос"

к ответчику СПК "Радуга"

о взыскании задолженности и процентов в размере 508 350 рублей,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелос" (далее - истец, ООО "Гелос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Радуга" (далее - СПК "Радуга") о взыскании 508 350 рублей, в том числе 500 000 рублей задолженности и 8 350 рублей процентов по договору займа N 615 от 15.06.2010.

ООО "Сигма", ссылаясь на то, что Арбитражный суд Ростовской области определением от 10.03.2011 принял к производству заявление ООО "Сигма" о признании СПК "Радуга" несостоятельным (банкротом), обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и о прекращении производства по делу и передаче заявления в дело N А53-637/2011.

Определением суда от 14.04.2011 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству, в ходатайстве ООО "Сигма" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Суд пришел к выводу, что решение по делу не повлияет на права и обязанности ООО "Сигма" по отношению к сторонам спора.

ООО "Сигма", не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его ходатайства, обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, привлечь ООО "Сигма" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе в привлечении ООО "Сигма" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того ссылается, что поскольку Арбитражный суд Ростовской области определением от 10.03.2011 принял к производству заявление ООО "Сигма" о признании СПК "Радуга" несостоятельным (банкротом), все имущественные требования к ответчику должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделки между ООО "Гелос" и СПК "Радуга" имеют признаки фиктивности.

По мнению ООО "Сигма", привлечение к участию в деле необходимо ему в связи с тем, что для предъявления искового заявления в рамках дела N А53-4187/2011 о ничтожности договора займа N615 от 15.06.2010 ему требуются копии документов, которые могут быть представлены для ознакомления только лицам, участвующим в деле.

Ссылается на то, что в рамках дела N А53-4186/2011 и дела N А53-4184/2011 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик и ООО "Сигма", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009, предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сигма" не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из договорных отношений, участниками которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора займа не влияют на права и обязанности ООО "Сигма".

Кроме того, ООО "Сигма", обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сослалось на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Ростовской области определением от 10.03.2011 к производству заявления ООО "Сигма" о признании СПК "Радуга" несостоятельным (банкротом), все имущественные требования к ответчику должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом отклоняется указанные доводы ООО "Сигма" исходя из следующего.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции из сайта ВАС РФ, в отношении СПК "Радуга" процедура банкротства - наблюдение введена Арбитражным судом Ростовской области определением от 17.05.2011 по делу N А53-637/2011, в то время как следует из материалов дела, исковое заявление по данному делу поступило в суд 16.03.2011, принято к производству 18.03.2011, то есть за два месяца до введения в отношении СПК "Радуга" процедуры наблюдения, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу и передаче искового заявления по данному делу в дело N А53-637/2011, о чем было заявлено ООО "Сигма" в ходатайстве о привлечении к участию в деле и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки между ООО "Гелос" и СПК "Радуга" имеют признаки фиктивности, носят предположительный характер и не являются основанием для удовлетворения ходатайства ООО "Сигма" о привлечении к участию в деле.

Также не является основанием для привлечения ООО "Сигма" к участию в деле довод ООО "Сигма" о том, что привлечение к участию в деле необходимо ему в связи с тем, что для предъявления искового заявления в рамках дела N А53-4187/2011 о ничтожности договора займа N 615 от 15.06.2010 ему требуются копии документов, которые могут быть представлены для ознакомления только лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Сигма" не представило доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства; при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Сигма" и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, правомерно отказал в привлечении ООО "Сигма" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде не вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-4187/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко