Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 17АП-2311/06

г.Пермь

07 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2311/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Редуктор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2006 года по делу N А71-6824/2006-А18, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Открытого акционерного общества "Редуктор"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск

об отмене постановления,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ОАО "Редуктор" с заявлением об отмене постановления ТУ ФС ФБН по Удмуртской Республике от 29.08.2006 г.. за N 94-06/80 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано, по тем основаниям, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом доказан и оно не может быть признано малозначительным.

ОАО "Редуктор" с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для применения максимального размера наказания, а также на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, и на малозначительность совершенного им правонарушения.

Административный орган и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им экспортных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (нарушен срок представления справки о подтверждающих документах в банк налогоплательщика-экспортера), отраженный в Протоколе об административном правонарушении от 01.08.2006 г.. N 16-21/11 (л.д.13-15).

На основании указанного протокола управлением вынесено Постановление от 29.08.2006 г.. за N 94-06/80 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д.10-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения управлением доказан, оснований для признания данного нарушения малозначительным не имеется, а также им не установлено процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в уполномоченный банк резидент обязан представить два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ОАО "Редуктор" был заключен контракт от 12.10.2005 г.. за N 891-348 с нерезидентом ТОО "Фортуна Б", респ.Казахстан, г.Алматы, на поставку ЗиП для станка-качалки СКДР-3 на Сумму 268 380 руб. РФ. Паспорт сделки для учета валютных операций по данному контракту оформлен в АКБ "С-Банк" за N 05110001/1857/0000/1/0. ОАО "Редуктор" продекларировало и отгрузило на экспорт вышеуказанный товар по ГТД N 10405040/141205/0003669 (л.д.94). Вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации согласно штампу Саратовской таможни на указанной декларации осуществлен 28.12.2005 г.. Справка о подтверждающих документах обществом была представлена в банк 24.05.2006 г.. (л.д.95), то есть с нарушением срока (15.01.2006 г..), предусмотренного вышеуказанной нормой.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен административным органом к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии отягчающего его вину обстоятельства - повторности, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящее время в отношении него имеется Постановление N 94-06/83 от 29.08.2006 г.. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, которое признано правомерным вступившим в законную силу Решением суда Удмуртской республики от 18.10.2006 г.. за N А71-6820-А6.

С учетом изложенного и в силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ у административного органа имелись основания для назначения максимального размера наказания.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 01.08.2006 г.. N 16-21/11, он был составлен в присутствии представителя ОАО "Редуктор" - Соловьевой Н.П., который действовал на основании доверенности N 61 от 12.01.2006 г.. (л.д.16), оформленной в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанной руководителем общества, являющимся согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации.

При рассмотрении административного дела управление исходило из того, что ни КоАП РФ, ни другими нормами законодательства не предусмотрена необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в производстве по административному делу либо на подписание протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, указанная доверенность воспринята административным органом как надлежащая и позволяющая представителю участвовать в рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2006 г.. по делу N А71-6824/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Редуктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб