Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4437/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-4437/2011 Дело N А07-22612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Демская торговая база" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-22612/2010 (судья Салихова И.З.), при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрина А.В. (доверенность от 08.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Демская торговая база" (далее - ПО "Демская торговая база", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк, ответчик) о взыскании задолженности по оплате векселя в размере 100 000 руб.

02.02.2011 истец уточнил исковые требования, без изменения просительной части первоначального иска (т. 1, л.д. 66-67). Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 115-121).

Не согласившись с указанным решением, потребительское общество "Демская торговая база" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что срок давности по спорному векселю истек 02.12.2010, поскольку в соответствии со статьями 38, 70 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе), а также статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель может быть предъявлен к оплате либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из следующих двух рабочих дней. При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно срок для предъявления векселя должен исчисляться с 03.12.2007; 03.12.2010 был пятницей, двумя последующими рабочими днями были 06.12.2010 и 07.12.2010; судом установлено, что вексель предъявлялся к оплате и 06.12.2010, и 07.12.2010. Следовательно, срок для его предъявления истцом не был пропущен.

Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, ответчиком по делу, через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца. В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению ответчика, ссылка в апелляционной жалобе истца на п.38 Положения о векселе необоснованна, поскольку по договору о выдаче простых векселей истцу был выдан вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее, следовательно, должны применяться нормы п. 34 Положения о векселе. Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14), ст. 95 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что сроки, предусмотренные ст. 70 Положения о векселе пресекательные, факт отказа от оплаты векселя должен быть удостоверен протестом нотариуса, должен быть представлен акт о протесте векселя в неплатеже, в иске истец указывал на предъявление векселя 30.11.2010, относительно предъявления векселя 7, 8 декабря 2010 года в суде первой инстанции не заявлял, не представлял никакие доказательства предъявления векселя.

Потребительское общество "Демская торговая база" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Потребительского общества "Демская торговая база".

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Сбербанка доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 00172-0049 выдачи простых векселей, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство на основании предварительных заявок векселеприобретателя (истца) передавать в его собственность, а векселеприобретатель оплачивать и принимать простые процентные векселя Сбербанка России со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее" (т. 1, л.д. 9-10).

На основании указанного договора истец направил ответчику заявку N 1 от 02.11.2006 на приобретение векселя номинальной стоимостью 100 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение условий договора от 01.11.2006 на основании заявки истца Сбербанк передал потребительскому обществу "Демская торговая база" простой вексель в количестве одной штуки серии ВМ N 0576679, номинальной стоимостью 100 000 руб., дата составления 02.11.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.12.2006, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 02.11.2006 (т. 1, л.д. 13).

30.11.2010, как указал истец в исковом заявлении, общество "Демская торговая база" предъявило Сбербанку вексель к оплате, однако ответчик вексель не принял.

Ссылаясь на неисполнение векселедателем обязательства по оплате векселя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований сослался на заключение договора выдачи простых векселей, направление заявки на получение векселя, получение от ответчика векселя, п. 34 Положения о векселе, предъявление ответчику векселя 30.11.2010. В уточнении к исковому заявлению, истец дополнительно сослался на ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о векселе), пункты 34, 53, 70, 77, 78, пункты 21, 23, 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, необходимость предъявления векселя к оплате, начиная с 02.12.2006 по 02.12.2007, и возможность его предъявления в течение последующих трех лет с 02.12.2007 по 02.12.2010, утрату обязательства векселедателя по оплате векселя с 02.12.2010. При этом оставив неизменным довод о предъявлении ответчику к оплате векселя 30.11.2010 (т.1, л.д. 66-67).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Закона о векселе, пунктами 9, 34, 44, 53, 70, 77, 78 Положения о векселе, частью 2 статьи 199, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, исходил из того, что срок вексельной давности по векселю, являющийся пресекательным, истек 02.12.2010, ответчиком факт предъявления векселя 30.11.2010 оспорен, истец не представил доказательства предъявления векселя ответчику к платежу 30.11.2010 и не опроверг возражения ответчика об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу в пределах срока вексельной давности, материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц у истца прекращено, требования истца заявлены по истечении срока для их предъявления, не подлежащего восстановлению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937г. N 104/1341.

В пункте 1 постановления Пленумы ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 разъяснили, что при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Поскольку вексельное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок и сроки предъявления векселя к оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении настоящего спора подлежат применению нормы вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71).

Согласно пунктам 34, 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Исходя из статьи 53 Положения о простом и переводном векселе, по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя векселедержатель теряет свои права против всех обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу статей 70 и 78 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 постановления N 33/14 Пленумы ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Судом установлено, из материалов дела следует, что спорный вексель от 02.11.2006 мог быть предъявлен к оплате по предъявлению, но не ранее 02.12.2006. Таким образом, годичный срок предъявления его к платежу истек 02.12.2007, а срок давности по нему - 02.12.2010.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определены сроки предъявления векселя к оплате. При этом, истец в уточнении к исковому заявлению таким же образом определил указанные сроки.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 прямой должник по векселю, каковым является векселедатель простого векселя, обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В обоснование своих требований истец ссылался на предъявление векселя к платежу 30.11.2010 (л.д. 5-6, 66-67).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал факт предъявления векселя в указанную истцом день.

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Михайловой Анны Викторовны (т.1, л.д.104, 113), сотрудника Сбербанка, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, о чем свидетельствует собственноручная расписка (т.1, л.д. 113, оборот), следует, что истец предъявил спорный вексель к оплате 07.12.2010 или 08.12.2010, в принятии которого было отказано за истечением срока давности его предъявления, 30.11.2010 вексель к оплате не предъявлялся.

Доказательств предъявления векселя к оплате 30.11.2010 истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела таких доказательств не содержат. Следовательно, учитывая вышеуказанные разъяснения Положения о векселе, истцом не опровергнуты возражения прямого должника - Сбербанка об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта надлежащего предъявления векселя к платежу в пределах срока вексельной давности.

Поскольку срок для предъявления исковых требований по векселю истек 02.12.2010, у истца отсутствует материальное право требовать от ответчика платежа по векселю, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок предъявления векселя к оплате должен исчисляться с 03.12.2007, поскольку 03.12.2010 был пятницей, то двумя последующими рабочими днями для предъявления векселя были 06.12.2010 и 07.12.2010, исходя из п. 38 Положения о векселе, судом установлено, что истец предъявлял вексель к оплате в указанные дни, следовательно, срок для предъявления векселя к оплате истцом не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 33 Положения о векселе переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.

Пункт 38 Положения о векселе предусматривает, что держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

В рассматриваемом случае, истцу был выдан вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее, следовательно, должны применяться нормы о сроке платежа, предусмотренные п. 34 Положения о векселе, в соответствии с которой переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный, эти сроки могут быть сокращены индоссантами, векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, в таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В любом случае, в силу пункта 70 Положения о векселе, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

По смыслу статьи 191, пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности начинается со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а заканчивается в соответствующие месяц и число последнего года срока.

То есть трехгодичный срок на предъявления спорного векселя начал течь с 03.12.2007, а истек 02.12.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводов относительно предъявления векселя к оплате 6 и 7 декабря 2010 года истцом суду первой инстанции не заявлялось.

По смыслу ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть предметом рассмотрения и оценки, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Всем доводам, приведенным в исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что исковое заявление о взыскании задолженности по векселю не подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение от 11.04.2011 N 175, л.д. 131) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-22612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Демская торговая база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова