Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-1649/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22549/2010

23 мая 2011 г.

15АП-1649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Дмитриев Кирилл Константинович, паспорт, доверенность от 03.05.2011 г..

от ответчика: Логинов Геннадий Вячеславович, паспорт, доверенность от 29.11.2010 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 г. принятое судьёй Лукьянцевой И.А. по делу N А53-22549/2010 о взыскании 50 000 руб., в т.ч. по демереджу в размере 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МТК"

при участии третьего лица: LoadStar Shipping Agency Ltd

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: по демереджу в размере 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом не представлены подлинники документов в обоснование заявленных требований. Истец указывает, что оригиналы документов в подтверждение своих требований были представлены истцом суду в предварительном судебном заседании. Истец также считает необоснованным указание суда на несоответствие перевода договоров фрахтования судов представленного им действительности, исходя из того, что ответчик предоставил свою редакцию перевода. Истец указывает, что с учетом представления истцом и ответчиком различных переводов спорных договоров суду первой инстанции следовало привлечь независимого переводчика. В договорах чартер партии конкретно указаны наименования судов привлекаемых для перевозок, следовательно, ответчик не мог не знать о существовании ООО "Реском-Тюмень" как судовладельца. Переводы документов, предоставленные истцом, были оформлены надлежащим образом. Истец также ссылается на позднее получение извещения о перерыве в судебном заседании, в связи с чем им были заявлены ходатайства о переносе рассмотрения дела. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не было учтено заявление третьей стороны о предъявлении самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 21 марта 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом было установлено, что истец при обращении в суд с иском в качестве третьего лица по делу указал: LoadStar Shipping Agency Ltd.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Между тем, из определения суда от 10.11.2010 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2010 г. на 11 час. 30 мин., а также определения от 06.12.2010 о назначении судебного разбирательства на 13.01.2011 г. на 14 час. 30 мин. не усматривается, что судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица LoadStar Shipping Agency Ltd. LoadStar Shipping Agency Ltd в определениях суда от 10.11.2010 г. и от 06.12.2010 г. в качестве третьего лица не указано.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 13 января 2011 г. был объявлен перерыв до 18.01.2011 г. до 16 час. 00 мин. В этот же день судом первой инстанции было вынесено определение от 13.01.2011 г., которым были внесены исправления в определения суда от 10.11.2010 г. и 06.12.2010 г. с указанием в качестве третьего лица по делу LoadStar Shipping Agency Ltd. Таким образом, определением от 13.01.2011 г. суд первой инстанции фактически определил статус LoadStar Shipping Agency Ltd как третьего лица по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения LoadStar Shipping Agency Ltd определения от 13.01.2011 г.

Следовательно, определения от 10.11.2010 г. и 06.12.2010 г. направленные судом первой инстанции в адрес LoadStar Shipping Agency Ltd не могут быть надлежащими доказательствами извещения названого лица о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку LoadStar Shipping Agency Ltd в названых определениях не указано, в связи с чем не могло знать о том, что оно является лицом участвующим в рассматриваемом деле.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от LoadStar Shipping Agency Ltd на электронный адрес суда поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом названое заявление по существу рассмотрено не было, а также не было предложено LoadStar Shipping Agency Ltd устранить процессуальные нарушения, допущенные при обращении в суд с названым заявлением.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие LoadStar Shipping Agency Ltd, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, а также об обозрении в судебном заседании оригиналов документов подтверждающих прибытие и убытие судов в порт, о готовности к погрузке судов и нахождения их под погрузкой, судовых журналов. Кроме того, истец пояснил, что иные оригиналы документов у него отсутствуют. Представитель пояснил, что истец в суде не оспаривает, что у него не имеется всех подлинных документов, а также не оспаривает, что перевод истца является не верным, однако истец считает, что представленные им документы является достаточными для удовлетворения его требований. В случае представления в суд двух разных переводов суду следовало привлечь независимого эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец указывает, что брокерская компания "Loadstar Shipping Agency Ltd" в январе-феврале 2010 года заключило в интересах судовладельца ООО "Реском-Тюмень" договоры о фрахтовании судов истца с ООО "МТК", согласно которым ответчик в качестве фрахтователя предоставляет груз и осуществляет его погрузку на суда истца - "Тюмень-2", "Тюмень-3", а истец в качестве судовладельца осуществляет поставку груза по маршруту п. Астрахань - п. Энзели.

Истец указывает, что доставка по данному соглашению была произведена истцом надлежащим образом, о чём свидетельствуют акты погрузки-выгрузки груза (стэйтментс ов фэктс). Ответчик же обязательства по оплате исполнил не в полном объёме, а именно, была произведена оплата фрахта, задолженность же по демереджу (простою судов "Тюмень-2", "Тюмень-3"), возникшему в ходе трёх осуществленных истцом рейсов по маршруту п. Астрахань -п. Энзели, а также по несостоявшемуся рейсу, не погашена.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что между ответчиком и брокером в пользу истца были заключены следующие договоры фрахтования (Charter party, С/Р, чартер):

1) Чартер от 04.02.2010 года, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно "Тюмень-2"), дополнение к чартеру от 30.04.2010 г. (Addendum), дополнение к чартеру б/д;

2) Чартер б/д, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3013,86 тонн пшеницы судно "Тюмень-2");

2) Чартер от 18.01.2010, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно "Тюмень-3").

Истец также указывает, что сторонами был запланирован дополнительный рейс п. Астрахань - п. Энзели, однако по вине ответчика он не состоялся, в связи с чем истец понёс убытки в размере 114 208 USD.

Истец указывает, что при погрузке груза ответчиком (3014,28 тонн пшеницы) в п. Астрахань (Рейс N 14) произошел простой судна "Тюмень-2" (демередж) с 03.02.2010 г. по 19.02.2010 года. Демередж согласно условиям Чартера составляет 2800 долларов USD за одни сутки пропорционально количеству часов простоя. Согласно расчета истца демередж при погрузке груза на "Тюмень-2" в п. Астрахань составляет 54 330 долларов USD. В адрес ответчику был выставлен счёт N D-8 на сумму 54 330 долларов USD, согласно которому была произведена частичная оплата, а именно: 10.04.2010 года поступила частичная оплата указанного счёта в размере 14 287,50 долларов USD; 06.05.2010 получена частичная оплата указанного счёта в размере 18 456, 60 долларов USD (соответствующие платежные поручения прилагаются). Задолженность по счёту N D-8 не погашена в размере 21 585,90 долларов USD, что эквивалентно 652 455,41 руб. Кроме того, истец указывает, что по окончании рейса произошёл простой т/х "Тюмень-2" при выгрузке груза ответчиком в п. Энзели (3 014, 28 тонн пшеницы) с 14.03.10 по 31.03.10, что повлекло за собой убытки для истца в размере 48 150 долларов USD (1 455 381,9 руб.).

Как указывает истец, демередж зафиксирован при погрузке груза ответчиком (3013,86 тонн пшеницы) в п. Астрахань на судно "Тюмень-3", а именно, с 17.02.2010 по 17.03.2010 года при осуществлении рейса N 18 п. Астрахань - п. Энзели. Указанный простой согласно ставке, согласованной в чартере от 18.01.2010, равной 3000 долларов USD за одни сутки пропорционально количеству часов простоя, составляет 30 829,50 долларов USD, что эквивалентно 933 085,65 рублей.

При выгрузке груза ответчиком с теплохода "Тюмень-3" в п. Энзели по окончании рейса N 18 произошёл простой (демередж) с 21.03.2010 по 27.04.2010 года, что привело к возникновению убытков для истца в соответствии с его расчетом в размере 112 110 долларов USD, что в переводе в российскую валюту составляет 3 388 636,86 рублей.

В иске истец также указывает, что при выгрузке груза ответчиком (3014,28 тонн пшеницы) в п. Энзели (Рейс N 15) произошел простой судна "Тюмень-2" (демередж) с 26.04.2010 по 07.05.2010 года. Демередж согласно условиям чартера составляет 3000 долларов USD за одни сутки пропорционально количеству часов простоя. В соответствии с расчетом истца демередж при погрузке груза на "Тюмень-2" в п. Астрахань составляет 30 829,50 долларов, что эквивалентно 933 085,65 рублей.

Простой (демередж) зафиксирован истцом также с 13.05.10 по 18.05.2010 года при выгрузке груза с теплохода "Тюмень-3" в п. Волгоград; ставка демереджа составляет 3000 долларов США за одни сутки пропорционально количеству часов простоя, простой составляет 13 617 долларов, что эквивалентно 411587,44 рублей.

Истец указывает, что в мае 2010 года ответчиком был запланирован рейс т/х "Тюмень-3", в связи с чем был составлен предварительный договор фрахтования и истцом были выполнены фактические действия по подготовке судна к выходу в рейс из пункта Астрахань, а именно, судно было подано под погрузку в п. Волгоград и стояло в ожидании погрузки груза на судно ответчиком. Однако Ответчик в обусловленный сторонами срок груз не предоставил, более того, не предоставил информации по неоднократным запросам истца о том, когда будет подан к погрузке груз. Истец указывает, что он понес убытки в связи с подачей судна к месту погрузки и простоем в ожидании погрузки "Тюмень-3" в п. Волгоград в размере 127 825 долларов USD (3 834 750 рублей).

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика за демередж составляет 428 130, 40 долларов USD (12 940 669,47 рублей) из которой в рамках настоящего дела истцом заявлено ко взысканию 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком обязательств по оплате демереджа носит длящийся характер, истец также предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца основаны на не исполнении обществом с ограниченной ответственностью "МТК" обязательств по оплате по договорам о фрахтовании судов общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень". В подтверждение исковых требований истцом в материалы представлены нотариально заверенные переводы договоров фрахтования чартер от 04.02.2010 года, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно "Тюмень-2"), дополнение к чартеру от 30.04.2010 (Addendum), дополнение к чартеру б/д; чартер б/д, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3013,86 тонн пшеницы судно "Тюмень-2"); чартер от 18.01.2010, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно "Тюмень-3"). Между тем, подлинники документов истцом не представлены, согласно нотариально заверенному переводу указанных договоров о фрахтовании судов осуществленному Бюро переводов "ОСТ" и представленному в материалы дела ответчиком, копии представленных договоров представлены истцом в суд в переводах, не соответствующих их действительному содержанию.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что подлинники документов, на которые ссылается заявитель, необходимые для оценки данного заявления не представлены, суд первой инстанции признал исковые требования истца документально не подтвержденными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о документальной неподтвержденности требований истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Анализ действующего законодательства, в частности ст. ст. 132 КТМ, 330, 332, 394 ГК РФ, позволяет квалифицировать демередж как один из видов законной исключительной неустойки. Обязанность выплатить демередж возникает у фрахтователя вследствие ненадлежащего исполнения (просрочки) своих обязанностей. Размер демереджа заранее предопределен (устанавливается соглашением сторон, а при его отсутствии - согласно ставкам, принятым в соответствующем порту). Выплата демереджа не ставится в зависимость от факта и размера причинения убытков.

Как следует из искового заявления, размер начисленного истцом ответчику демереджа определен истцом на основании договоров фрахтования (Charter party, С/Р, чартер): 1) Чартер от 04.02.2010 года, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно "Тюмень-2"), дополнение к чартеру от 30.04.2010 г. (Addendum), дополнение к чартеру б/д; 2) Чартер б/д, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3013,86 тонн пшеницы судно "Тюмень-2"); 2) Чартер от 18.01.2010, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно "Тюмень-3").

Между тем, исходя из представленных в материалы дела копий названых договоров, усматривается, что на них стоит только оттиск печати ООО "МТК" и подпись некого лица без расшифровки ФИО и иных данных позволяющих суду идентифицировать принадлежность подписи к уполномоченному представителю ответчика. В представленных договорах отсутствует подпись полномочного представителя контрагента ответчика по названым договорам. Кроме того, из представленных в материалы дела копий названых договоров невозможно достоверно установить - кем и в чьих интересах были они заключены. Истец указывает на то, что спорные договоры были заключены брокером - LoadStar Shipping Agency Ltd в его интересах. Тогда как ответчик указывает, что договора фрахтования судов заключались ответчиком с иностранной компанией представлявшейся судовладельцем (перевозчиком). Тот факт, что действительным собственником спорных судов является истец не может безусловно свидетельствовать о том, что обязанность по оплате демереджа возникла у ответчика именно перед ним, поскольку в соответствии с действующим российским законодательством, на применении которого в отношениях истца с ответчиком настаивает истец, размер демереджа определяется, в том числе соглашением сторон (статья 132 Кодекса торгового мореплавания), а условия об уплате демереджа указанное в спорных договорах не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса).

Из искового заявления усматривается, что требования истца об уплате демереджа основаны на договорах подписанных от имени ответчика неустановленным лицом и в одностороннем порядке. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что при осуществлении спорных перевозок (при осуществлении которых произошел простой) истец и ответчик руководствовались именно договорами на которых основывает свои требования об уплате демереджа истец в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку размер демереджа определен истцом в соответствии с договорами фрахтования из которых невозможно достоверно установить между кем и в чьих интересах они заключены, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности виде уплаты демереджа вследствие ненадлежащего исполнения (просрочки) своих обязанностей согласованных в договорах фрахтования.

В порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные сторонами письменные доказательства и на основании этой оценки пришел к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора морской перевозки (чартера).

Истец в исковом заявлении настаивает на применении к отношениям сторон настоящего спора норм российского гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки может быть заключен: с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер), без такого условия.

Статья 117 Кодекса предусматривает, что договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договоры морской перевозки как единый документ сторонами настоящего спора не подписаны. О наличии договоров морской перевозки грузов свидетельствует выдача коносаментов N 2 от 15.03.2010 г. (т. 1 л.д. 85 - 86), N 1 от 15.04.2010 г. (т. 1 л.д. 87 - 88), N 1 от 18.02.2010 г. (т. 1 л.д. 89 - 90), которые в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должны содержать существенные условия договора морской перевозки (чартера).

Согласно статье 120 Кодекса чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна.

Статья 144 Кодекса предусматривает требования, предъявляемые к содержанию коносамента. Из представленных в материалы дела нотариально заверенных переводов коносаментов усматривается, что в них указан в качестве грузоотправителя ООО "МТК". В них не указан размер фрахта, однако указано, что фрахт предоплачен, содержаться ссылки на контракты фрахта от 18.01.2010 г., от 20.03.2010 г., 04.01.2010 г. с LoadStar Shipping Agency Ltd. Из представленных в материалы дела переводов инвойсов на оплату спорных перевозок усматривается, что в качестве фрахтователя истцом указывалось LoadStar Shipping Agency Ltd. Из представленных истцом в настоящем судебном заседании платежных документов усматривается, что выставляемые истцом инвойсы по спорным перевозкам оплачивались ему непосредственно LoadStar Shipping Agency Ltd. Тогда как из представленных ответчиком в материалы дела паспортов сделок с иностранной валютой усматривается, что ответчик в свою очередь осуществлял расчеты с LoadStar Shipping Agency Ltd.

Доводы истца о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате демереджа в силу фактически сложившихся отношений перевозки груза морскими судами, подлежат отклонению.

Норма статьи 163 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает, что все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя. Как было установлено судом, фактическим фрахтователем судом являлось LoadStar Shipping Agency Ltd, в представленных в материалы дела коносаментах не содержаться ссылки на то, что демередж по перевозкам подлежит оплате отправителем. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо соглашений по размеру подлежащего уплате демереджа.

С учетом изложено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком имелось соглашение о размере демереджа вызванного простоем судов, то требования истца основанные на договорах фрахтования 1) Чартер от 04.02.2010 года, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно "Тюмень-2"), дополнение к чартеру от 30.04.2010 г. (Addendum), дополнение к чартеру б/д; 2) Чартер б/д, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3013,86 тонн пшеницы судно "Тюмень-2"); 2) Чартер от 18.01.2010, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно "Тюмень-3") являются необоснованными.

Представленные истцом на обозрение суда оригиналы документов подтверждающих прибытие и убытие судов в порт, о готовности к погрузке судов и нахождения их под погрузкой, судовые журналы не могут быть признаны апелляционным судом достаточными для удовлетворения требований истца, поскольку требования истца основаны на договорах фрахтования оригиналы которых суду не представлены, а представленные копии не позволяют достоверно установить сторон названых договоров, а также установить, что они были заключены полномочными представителями сторон.

Доводы истца о том, что с учетом представления истцом и ответчиком различных переводов спорных договоров суду первой инстанции следовало привлечь независимого переводчика, подлежат отклонению. При отсутствии оригиналов договоров подписанных полномочными представителями сторон в двухстороннем порядке представленные в материалы дела копии договоров не могут иметь правового значения по делу о взыскании суммы демереджа размер которой определен назваными договорами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от LoadStar Shipping Agency Ltd на электронный адрес суда поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом названое заявление по существу рассмотрено не было, а также не было предложено LoadStar Shipping Agency Ltd устранить процессуальные нарушения, допущенные при обращении в суд с названым заявлением.

Определением апелляционного суда от 21 марта 2011 года было разъяснено LoadStar Shipping Agency Ltd, что третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и должно выполнять все требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В связи с чем было предложено к судебному заседанию представить оригинал заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение истцу и ответчику копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Определение суда от 21 марта 2011 года LoadStar Shipping Agency Ltd исполнено не было, в связи с чем поскольку заявление LoadStar Shipping Agency Ltd не было принято к производству суда оно подлежит возвращению заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2011 г. по делу N А53-22549/2010 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление LoadStar Shipping Agency Ltd о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возвратить заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко