Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4178/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23816/2010

27 мая 2011 г.

15АП-4178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Вайн В.А., представитель по доверенности от 20.05.2011 г..

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 46130, 46129, 41433, 41434, телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу N А53-23816/2010

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу

к Шило С.С.

о взыскании 199 123,95 руб.

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Шило Сергею Сергеевичу взыскании 199 123, 95 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 18.02.2011 г.. в иске отказано.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, привлечь учредителя должника - ООО "РСК-Спецстрой" Шило С.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с Шило С.С. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в размере 199 123,95 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.02.2011 отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 г.. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "РСК-Спецстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.03.2009 г.. по делу N А53-9089/2008 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере 10 431 481, 41 руб. и включены в реестр кредиторов. Арбитражным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением суда от 02.09.2009 г.. в отношении должника конкурсное производство завершено. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию.

Определением суда от 09.12.2009 г.. в рамках дела о банкротстве ООО "РСК-Спецстрой" с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Волобуева А.С. взыскано 199 123, 95 руб. из них: 9 123 руб. 95 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "РСК-Спецстрой", 190 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Руководителем и учредителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является Шило Сергей Сергеевич.

Посчитав, что банкротство должника вызвано действиями руководителя (учредителя) ООО "РСК-Спецстрой", который, ведя хозяйственную деятельность, уплачивал налоги, должен был при наличии признаков банкротства обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя по делу о банкротстве, а не с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Шило С.С. как учредителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 199 123, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 56, 399 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика привели к банкротству должника, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО "РСК-Спецстрой".

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами , которые имеют право давать обязательные для этого юридическою лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК-Спецстрой" возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ, и обстоятельства на которые ссылается истец, как на основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2008 году, следовательно, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г..

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания спорных убытков, в силу чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований не имелось.

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 09.12.2009Г. по делу N А53-9089/08 следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "РСК-Спецстрой" с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Волобуева А.С. взыскано 9 123,95 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "РСК-Спецстрой", а также 190 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего указанным должником, а всего 199 123,95 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, взысканные вступившим в законную силу определением суда не могут квалифицироваться как убытки.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 59 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками, в том числе по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 г.. по делу N А53-23816/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев