Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-4722/11

27 мая 2011 г.

Дело А65-28745/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Жилстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 года по делу N А65-28745/2010 (председательствующий судья: Кашапов А.Р.) по иску ОАО "Дрожжановские коммунальные сети", г. Казань, к ООО "Жилстрой", г. Казань, о взыскании 19108 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дрожжановские коммунальные сети", г.Казань (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 19108 руб.29 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 взыскано с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г.Казань в пользу истца - Открытого акционерного общества "Дрожжановские коммунальные сети", г.Казань 19 108,29 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением суда общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г.Казань обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь расчет, считает, что сумма неосновательного обогащения составляет 5 461 руб. 61 коп ., просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г.Казань в пользу Открытого акционерного общества "Дрожжановские коммунальные сети", г.Казань 5.461 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 по делу N А65-26812/2009 в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика в размере 19108 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по расчетному счету ОАО "Дрожжановские коммунальные сети", из которой усматривается, что 16.01.2009 на расчетный счет ООО "Жилстрой" истцом перечислена сумма 300 000 руб. согласно счету N 39 от 16.01.2009, задолженность по акту сверки. Истец в исковом заявлении указал, что сумма 19 108 руб. 29 коп. как неосновательное обогащение, числится за ответчиком согласно данным бухгалтерского баланса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса,

Исходя из названной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Доказыванию также подлежит размер взыскиваемого обогащения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена лишь выписка по расчетному счету и ссылка в исковом заявление на бухгалтерский баланс истца, какой-либо расчет размера неосновательного обогащения и иные, подтверждающие размер неосновательного обогащения - документы, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, ответчиком в обоснование возражений, как и в первую инстанцию, так и с апелляционной жалобой представлен расчет и документы, обосновывающие свои возражения, не принятые судом первой инстанции во внимание.

Как усматривается из представленных документов, между истцом и ответчиком существовали с 2003 года договорные отношения по оказанию ответчиком услуг выполнения проектных работ, работ по обслуживанию котельной. С учетом судебных процессов за ОАО "Дрожжановские коммунальные сети" перед ООО "Жилстрой" образовалась задолженность на сумму 405 805 руб. 39 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, со стороны истца производилась оплата платежными поручениями: N 197 от 27.11.2007 на 10000руб., от 16.01.2009 на 300000руб., от 23.01.2009 на 101267 руб.28 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 5461 руб.89 коп., которую и признает ответчик по данному требованию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам. Решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 года по делу N А65-28745/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г.Казань в пользу Открытого акционерного общества "Дрожжановские коммунальные сети", г.Казань 5.461 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 571 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дрожжановские коммунальные сети", г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дрожжановские коммунальные сети", г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева