Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 15АП-4000/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23259/2010

20 мая 2011 г.

15АП-4000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Сакова М.И. по доверенности от 22.04.2011,

от ответчика: представитель Фролов О.Г. по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рэйл Лизинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 по делу N А32-23259/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ЗАО "Рэйл Лизинг"

к ответчику ООО "Курортспецстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рэйл Лизинг" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Курортспецстрой" о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения в размере 19 522,75 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 891,80 евро; о взыскании возмещения расходов комиссионера в размере 270 718,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 431,80 руб.

ООО "Курортспецстрой" обратилось с встречным иском о признании договора комиссии от 15.01.2007 N 2-К незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2011 иск ЗАО "Рэйл Лизинг" оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием в контракте от 24.01.2007 N 78/2007 условия о передаче возникших между сторонами споров на разрешение в Арбитражный суд г. Лугано - Швейцария, спор по данному делу не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

ЗАО "Рэйл Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение от 01.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для оставления искового заявления ЗАО "Рэйл Лизинг" без рассмотрения, поскольку сторонами не было заключено соглашение о передаче споров в третейский суд.

Считает, что пункт 3.3 соглашения от 24.01.2007 не является арбитражной оговоркой ввиду отсутствия доказательств существования такого международного коммерческого арбитража как "Арбитражный суд г. Лугано - Швейцария".

Кроме того, истец ссылается на то, что заявление ответчика о прекращении производства по делу и передаче спора согласно пункту 3.3 соглашения от 24.01.2007 не было первым заявлением по делу.

Определением от 25.04.2011 судебное разбирательство по данной жалобе было отложено на 13.05.2011, ответчику было предложено представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, обоснование возражений по доводам жалобы; доказательства существования Арбитражного суд г. Лугано - Швейцария и его статус; подлинные документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 13.05.2011 представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика истребованные определением от 23.04.2011 документы не представил, просил оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении части 5 статьи 148 Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 названного закона, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 3.3. соглашения от 24.01.2007, являющегося неотъемлемой частью контракта N 78/2007 от 24.01.2007 и договора комиссии N 2-К от 15.01.2007, предусматривает условие о передаче споров, возникающих между сторонами, на рассмотрение в Арбитражный суд города Лугано - Швейцария.

Апелляционный суд не соглашается с правильностью положенного в основу обжалуемого определения вывода о соответствии представленного суду третейского соглашения, заключенного, в том числе и между сторонами спора, требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права и заявленных по делу ходатайств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении производства по делу, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, было заявлено ответчиком в судебном заседании 20.01.2011.

В своем первом отзыве на иск от 18.11.2010 ответчик не заявлял, как этого требует закон, возражений в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде по основанию наличия соглашения о рассмотрении спора в третейском суде.

Последующие действия ответчика, обосновывавшего свои возражения по иску, а также предъявление им встречного иска также свидетельствуют об отсутствии с его стороны явно выраженного возражения по рассмотрению спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Кроме того апелляционным судом не принимаются утверждения ответчика о том, что в пункте 3.3 соглашения от 24.01.2007 указан конкретный третейский суд, в компетенцию которого входит рассмотрение возникшего спора, поскольку указанное в контракте название арбитражного суда не точное и не полное, что может повлечь невозможность для истца исполнение данной арбитражной оговорки. Документы, подтверждающие существование указанного в пункте 3.3 соглашения от 24.01.2007 Арбитражного суда г. Лугано - Швейцария, а также его правовой статус, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними и отсутствии альтернативной подсудности, следует признать неправомерным.

При таких обстоятельствах наличие арбитражной оговорки в контракте сторон не является препятствием для принятия и рассмотрения дела.

Поскольку, приняв обжалуемое определение без учета указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, содержащихся в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска ЗАО "Рэйл Лизинг" к ООО "Курортспецстрой" о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения в размере 19 522,75 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 891,80 евро; о взыскании возмещения расходов комиссионера в размере 270 718,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 431,80 руб., надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 по делу N А32-23259/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко