Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-1300/11

А69-2198/2010

"24" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Айвазяна Руслана Наполеоновича (личность удостоверена на основании паспорта), Россова Р.В., представителя индивидуального предпринимателя Айвазяна Р.Н. по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" января 2011 года по делу N А69-2198/2010, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Айвазян Руслан Наполеонович (ОГРНИП 307171402500010, ИНН 170500341493) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" (далее - ООО "Элегест Майнинг", ОГРН 5077746456167, ИНН 7710669367) о взыскании 733 749 рублей, в том числе 614 750 рублей основного долга, 118 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Элегест Майнинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не выяснены полномочия лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг и путевые листы, на основании которых истцом заявлены требования;

- из показаний свидетелей Макеева В.В. и Суктер-оол С.А. не следует, что они относятся к работе Айвазяна Р.Н. по договору;

- судом первой инстанции не принято во внимание период времени, в течение которого имело место неисполнения денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период;

- решение суда первой инстанции изготовлено со значительным превышением срока, копия решения вручена лицу, которое не участвовало в деле.

Индивидуальный предприниматель Айвазян Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик, ООО "Элегест Майнинг", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку невозможность явки представителя не обоснована и документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Айвазяна Р.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Айвазяном Р.Н. (исполнитель) и ООО "Элегест Майнинг" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ЭМ-6У, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вывозу угля на угольный склад заказчика, а также вскрышных пород на отвалы заказчика автосамосвалами КАМАЗ, а заказчик - обеспечить фронт работ и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 600 рублей за один час работы одной единицы техники.

Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании ежемесячно выставляемых исполнителем счетов-фактур исходя из данных актов приемки выполненных работ.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 30.09.2008 и считается пролонгированным на три месяца, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении не продлять настоящий договор на новый срок (пункты 5.1, 5.2 договора).

В период с августа по сентябрь 2008 года индивидуальный предприниматель Айвазян Р.Н. оказывал ООО "Элегест Майнинг" транспортные услуги. Согласно актам выполненных работ N N 4, 5 в период с 01.08.2008 по 31.08.2008 наработано 948 час. 45 мин. на сумму 569 250 рублей, в период с 01.09.2008 по 30.09.2008 наработано 11 132 час. 30 мин. на сумму 679 500 рублей. Указанные акты со стороны ответчика подписаны генеральным директором Вон А.Л.

В материалы дела истцом представлены справки о перевозке на каждую поездку, а также акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон, согласно которому задолженность ООО "Элегест Майнинг" перед индивидуальным предпринимателем Айвазяном Р.Н. составила 614 750 рублей.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.07.2008 N ЭМ-6У по своей правовой природе является договором перевозки, отношения из которого регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом обязательств по перевозке грузов подтверждается актами N N 4, 5 выполненных работ за август, сентябрь 2008 года, подписанных генеральным директором ООО "Элегест Майнинг" Вон А.Л.. Согласно указанным актам стоимость оказанных услуг составила 1 248 750 рублей. Акты составлены на основании справок, выданных горными мастерами Макеевым В.В., Суктер-оол С.А., Лысенко А.В. (т.1, л.д. 71-150, т.2, л.д. 1-20). Факт того, что Суктер-оол С.А. и Макеев В.В. в спорный период являлись работниками ООО "Элегест Майнинг" подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых книжек (т.2, л.д. 38-42).

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 614 750 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2008 год, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 118 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 01.08.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик произвел оплату частично, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено, что истцом применялась учетная ставка банковского процента, действующая в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца с настоящим иском (24.09.2010) и на день вынесения решения (24.01.2011) действовала учетная ставка банковского процента в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных платежей ответчика (30.09.2008 - 234 000 рублей, 06.10.2008 - 400 000 рублей), начисленных по ставке 7,75% годовых, составит 88 926 рублей 08 копеек, в том числе:

- за период с 11.09.2008 по 29.09.2008 - 2 328 рублей 40 копеек (569 250руб. * 19дн. * 7,75%/360дн.);

- за период с 30.09.2008 по 05.10.2008 - 443 рубля 03 копейки (332 250руб. * 6дн. * 7,75%/360дн.);

- за период с 11.10.2008 по 01.08.2010 - 86 154 рубля 65 копеек (614 750руб. * 651 дн. * 7,75%/360 дн.).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определена подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены полномочия лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг и путевые листы, не принимаются судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно отсутствия полномочий у лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг и путевых листов, не представлял, факт оказания транспортных услуг не оспаривал. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг в период с августа по сентябрь 2008 года на сумму 1 248 750 рублей. В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Макеева В.В. и Суктер-оол С.А. не относятся к работе Айвазяна Р.Н. по договору, не имеют правового значения, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанных генеральным директором ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда первой инстанции изготовлено со значительным превышением срока, копия решения вручена лицу, которое не участвовало в деле, не влияют на правильность разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 806 рублей 21 копейка, в том числе 724 рубля 41 копейка - за рассмотрение искового заявления, 81 рубль 80 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика - 18 868 рублей 77 копеек, в том числе 16 950 рублей 57 копеек - за рассмотрение искового заявления, 1 918 рублей 20 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 19 674 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 999 рублей 02 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 868 рублей 77 копеек (17 674,98руб. - 806,21руб.)

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" января 2011 года по делу N А69-2198/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" в пользу индивидуального предпринимателя Айвазяна Руслана Наполеоновича 614 750 рублей долга и 88 926 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 868 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айвазяну Руслану Наполеоновичу из федерального бюджета 1 999 рублей 02 копейки излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка от 19.08.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова