Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9886/11

г. Москва

Дело N А40-156754/09-26-1145

25 мая 2011 г.

N 09АП-9886/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Сплат-Косметика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-156754/09-26-1145 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ООО "Сплат-Косметика" (ИНН 7718173605, ОГРН1037739476312)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ИНН 7730036073 , ОГРН 1027739154343)

третьи лица: 1)ФГУ ФИПС, 2)Компания "Coswell S.p.A"

о признании незаконным решения от 18.08.2009

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Соломина Н.Ю. по дов. от 24.03.2011, удост.N 373-30;

от третьих лиц:

1) Соломина Н.Ю. по дов. от 25.03.2011, удост.N 373-30;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Сплат-Косметика" (далее - заявитель, Общество), заявленных к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о признании недействительным решения от 18.08.2009 об отказе в регистрации товарного знака "BLANKIS" по заявке N 2005725663 в отношении товаров "зубные порошки и пасты" 03 класса МКТУ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и, как следствие, отсутствие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу компания "Coswell S.p.A" поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились представители заявителя и компания "Coswell S.p.A". Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке т.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика и ФГУ ФИПС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика и ФГУ ФИПС, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обозначение по заявке N 2005725663 от 10.10.2005 заявлено на регистрацию в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ.

Экспертизой заявленного обозначения 30.05.2007 принято решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака для товаров 05 класса МКТУ. В отношении товаров 03 класса МКТУ заявленному обозначению отказано в регистрации, ввиду несоответствия его требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку выявлен ряд сходных ранее зарегистрированных товарных знаков.

Заявитель не согласился с мнением экспертизы и обратился в Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" с возражением против решения о регистрации товарного знака по заявке N 2005725663, в котором выразил свое несогласие с мнением экспертизы. Просил скорректировать перечень товаров 03 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, ограничив его следующими товарами: парфюмерные изделия, эфирные масла, зубные порошки.

Решением Роспатента от 18.08.2009, вынесенным по заявке ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" N 2005725663 отказано в регистрации товарного знака обозначения BLANKIS, поскольку заявленное обозначение фонетически сходно до степени смешения с обозначением BLANX, защищенным международной регистрацией N 751413 для однородных товаров 03 класса МКТУ "зубные порошки и пасты".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сравнительный анализ оспариваемого обозначения "BLANKIS" и противопоставленного товарного знака "BLANX" показал, что сопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени смешения по большинству признаков фонетического, смыслового и графического сходства обозначений.

Заявка N 2005725663 подана ООО "Сплат-Косметика" 10.10.05 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "BLANKIS" в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ, указанных в заявке.

По результатам экспертизы ФГУ ФИПС 30.05.07 вынесено решение, которым заявленному словесному обозначению "BLANKIS" отказано в предоставлении правовой охраны в отношении всех заявленных товаров 03 класса МКТУ, поскольку оно является сходным до степени смешения с товарными знаками других лиц, зарегистрированных в отношении однородных товаров (03 класса МКТУ) и имеющими более ранний приоритет: "BLANKIT" по международной регистрации N 618656, "BLANKIN" по международной регистрации N 437191, "BLANX" по международной регистрации N 751413.

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ООО "Сплат - Косметика", в котором заявитель не согласился с решением экспертизы ФГУ ФИПС, скорректированные в отношении товаров 03 класса МКТУ, ограничив их следующими товарами: "парфюмерные изделия, эфирные масла, зубные порошки и пасты".

Решением Роспатента от 18.08.09 возражение ООО "Сплат-Косметика" частично удовлетворено, решение ФГУ ФИПС о регистрации товарного знака "BLANKIS" по заявке N 2005725663 изменено. Товарный знак "BLANKIS" зарегистрирован в отношении части заявленных товаров 03 класса МКТУ "парфюмерные изделия, эфирные масла". Однако вышеуказанному товарному знаку отказано в регистрации в отношении товара "зубные порошки и пасты".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п. 2.8.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. и зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 г. N 4322 (далее - Правила), не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в РФ, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно п. 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как усматривается из материалов дела, на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2005725663 заявлено словесное обозначение "BLANKIS", выполненное стандартным жирным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана испрашивается, в том числе в отношении товаров 03 класса МКТУ "парфюмерные изделия, эфирные масла, зубные порошки и пасты".

Товарный знак BLANKIS, согласно описанию, приводимому в заявке, поданной на рассмотрение в Комитет РФ по патентам и товарным знакам N Государственной Регистрации 2005725663 от 10.10.05г., является фантазийным словесным обозначением, выполненным прописными буквами латинского алфавита обычным шрифтом в одну строку.

Противопоставленный словесный товарный знак по международной регистрации N 751413 представляет собой слово "BLANX", выполненное стандартным жирным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета, буква "X" выполнена шрифтом большего размера по отношению к другим буквам обозначения, зарегистрирован в отношении товаров 03 класса МКТУ "зубная паста".

Сравнительный анализ оспариваемого обозначения "BLANKIS" и противопоставленного товарного знака "BLANX" по фонетическому критерию показал, что сопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени смешения по большинству признаков фонетического сходства обозначений, указанных в п. 14.4.2.2(a) Правил.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2(b) Правил признаком смыслового сходства является подобие заложенных в обозначениях понятий, идей. Сравнительный анализ оспариваемого обозначения "BLANKIS" и противопоставленного товарного знака "BLANX" по данному критерию показал, что указанные словесные элементы не имеют смыслового значения, в связи с чем данный признак не учитывается.

О фонетическом сходстве свидетельствует полное совпадение (тождество) начальных частей сравниваемых обозначений. Оспариваемое обозначение "BLANKIS" [blankis] и противопоставленное обозначение "BLANX" [blanks] отличаются одним звуком, расположенным в конце слова "BLANKIS", что не придает значительного отличия оспариваемому обозначению. Совпадение 6 звуков из 7 свидетельствует о сходстве до степени смешения сопоставляемых обозначений.

Сравнительный анализ оспариваемого обозначения "BLANKIS" и противопоставленного товарного знака "BLANX" по критерию смыслового сходства показал, что указанные словесные элементы не имеют смыслового значения, в связи с чем, данный признак не учитывается.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Сравнительный анализ по графическому критерию показал, что и оспариваемое обозначение, и противопоставленный товарный знак выполнены стандартным жирным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета. В сравниваемых обозначениях начальные части, на которых в первую очередь акцентируется внимание потребителя, идентичны. Сравниваемые обозначения лишены оригинальной графической проработки и не имеют существенных графических отличий, способных каким-либо образом повлиять на их общее зрительное впечатление.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым товарным знаком "BLANKIS" и противопоставленным товарным знаком "BLANX" необоснован.

Товары 03 класса МКТУ "зубные порошки и пасты", содержащиеся в перечне заявки N 2005725663, и товары "зубные пасты", в отношении которых представлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 751413 являются однородными, поскольку относятся к одному роду товаров "зубные порошки и пасты".

Относительно однородности товаров необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товары 03 класса МКТУ "зубные порошки и пасты", содержащиеся в перечне заявки N 2005725663, и товары "зубные пасты", в отношении которых представлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 751413 являются однородными, поскольку относятся к одному роду товаров "зубные порошки и пасты".

При этом однородность товаров заявителем не оспаривается.

В этой связи ссылки заявителя на экспертное заключение от 21.11.09, подготовленное экспертами Лаборатории фонетики и речевой коммуникации филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, и отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-156754/09-26-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин