Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 17АП-8443/07

г. Пермь

17 декабря 2007 г.

Дело N А71-4955/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Белый город" - Гайсин И.И. - генеральный директор; Клинцов А.Б. (дов. от 02.07.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Баранова М.П. (дов. от 01.11.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2007 года

по делу N А71-4955/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Белый город"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части,

установил:

ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Белый город" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.05.2007 года N 12-28/84 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, поскольку при принятии решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что относительно расходов в целях исчисления налога на прибыль, изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства не могут влечь негативные для налогоплательщика последствия, поскольку Общество действовало обоснованно, целесообразно и в рамках действующего законодательства, а наличие кредиторской задолженности перед поставщиком и отсутствие доказательств ее истребования не свидетельствует о фиктивности сделки. Кроме того, налогоплательщик подтвердил документально право на включение в состав расходов спорных затрат, представив в суд первой инстанции справки по форме ЭСМ-7, представление же иных документов, при предоставлении данного вида услуг, не предусмотрено законодательством. Что касается правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик указывает, что расчеты с контрагентом в размере 103 000 руб. произведены за счет заемных средств, внесенных в кассу поставщика в соответствии с приходно-кассовыми ордерами. В качестве подтверждения приобретения спорных векселей, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, которые содержат все необходимые реквизиты. На протяжении 2005 года Общество погашало приобретенные векселя в размере 758 700 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами. По мнению налогоплательщика, он имел право, в спорный период, на возмещение налога из бюджета до момента исполнения обязанности по возврату займа.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что расходы в целях налогообложения налогом на прибыль обоснованны направленностью на вид деятельности налогоплательщика, которые подтверждены документально. Фактическое отсутствие оплаты не влияет направо на отнесение затрат в состав расходов, поскольку учетной политикой Общества определен порядок признания доходов и расходов по методу начисления. Кроме того, оплата не производится, поскольку не известно местонахождения контрагента, при заключении договора правоспособность которого проверялась. Также налоговым органом необоснованно доначислен НДС и отказано в применении налоговых вычетов, в связи с частичной оплатой заемных средств, которыми произведены расчеты с контрагентом. Налогоплательщиком оспаривается правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку Общество на основании учетной политики определяет перечень используемой документации.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что расходы в целях налогообложения налогом на прибыль не приняты, поскольку согласно договору Обществу предоставлялись именно автотранспортные услуги, затраты по которым не подтверждены документально, а именно, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Сделка является нецелесообразной, а расходы - необоснованными. Оплата данных услуг не производилась. Налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение векселей, которыми произведены расчеты. Кроме того, заемные средства не возвращены. Что касается штрафа по ст. 126 НК РФ, ранее налогоплательщик заявлял о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с их кражей, в последующем, иначе обосновывал их непредставление.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Белый город", вынесено оспариваемое в части решение N 12-28/84 дсп от 29.05.2007 года (л.д. 68-113 т. 1), в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 200 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 48 002,44 руб. и НДС в сумме 8 240,71 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 240 012,24 руб. и НДС за 2005 год в сумме 228 813,56 руб. и исчислении пеней по данным налогам в суммах 50 771,74 руб. и 31 490,22 руб. соответственно.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 252, 247, 274 НК РФ Общество в 3 и 4 кварталах 2005 года необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость услуг, предъявленных по счетам-фактурам ООО "ВолгаТрансИнвест" в сумме 1 000 051 руб. и, соответственно, занизило налоговую базу на данную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку заявитель не доказал разумность и экономическую оправданность понесенных расходов и документальную их обоснованность. При этом, судом не принят довод налогоплательщика о том, что фактически производились погрузочные работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, согласно п/п 1 данной статьи прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "ВолгаТрансИнвест" (Исполнитель) заключен договор N 63-128 от 08.05.2005 года (л.д. 137 т. 3), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению Заказчика автотранспортными средствами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, в том числе, в связи с результатами проведения встречной налоговой проверки, поскольку на балансе контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства; на учете в налоговом органе транспортные средства не состоят; организация не находится по адресу, указанному в учредительные документах; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредитель и руководитель поставщика числится в базе данных "недействительные паспорта", в учетных данных отсутствует его ИНН; отчетность представляется с "нулевыми" показателями и др.

Ст. 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, отказ в принятии расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций не может быть основан на "отрицательных" сведениях о контрагенте.

Из материалов дела видно, что в доказательство осуществления сделки Обществом, представлены счета-фактуры N 120 от 30.05.2005 года, N 136 от 27.06.2005 года, N 171 от 26.07.2005 года, N 196 от 30.08.2005 года, N 224 от 27.09.2005 года, N 252 от 28.11.2005 года (л.д. 131-136 т. 3), акты выполненных работ и справки по форме ЭСМ-7 (л.д. 128-143 т. 1).

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что в данном случае налогоплательщик должен был представить путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными и принимает во внимание довод Общества о том, что Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов и по учету работ в автомобильном транспорте.

Названным актом предусмотрены две группы форм первичных учетных документов, предназначенных для учета работы строительных машин и механизмов и для учета работ в автомобильном транспорте, применяемые в зависимости от вида используемой техники.

Для учета работы строительных машин и механизмов, применяются формы первичной учетной документации, предусмотренные разделом 1 "По учету работы строительных машин и механизмов" (формы "" ЭСМ-1 - ЭСМ-7).

Справка о выполненных работах (услугах) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Следовательно, доказательствами документального оформления понесенных Обществом расходов, связанных с погрузкой ПГС и подготовкой площадки под склад ПГС и песка, являются представленные налогоплательщиком первичные учетные документы - справки формы ЭСМ-7, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Между тем, указанные справки формы ЭСМ-7 не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных расходов, поскольку в данных документах отсутствуют все необходимые реквизиты, а именно, не указаны объект и государственный номерной знак машины.

Представленные обществом первичные документы (для подтверждения реальных расходов (договор, счета - фактуры, акты выполненных работ, Справки для расчетов за выполненные работы) содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Кроме того, как видно из материалов дела у общества не было никаких намерений оплатить выполненные работы исполнителю ООО "ВолгаТрансИнвест" с момента исполнения этих работ в 2005 году. По настоящее время контрагентом претензионная работа по возврату долга по данной сделке фактически не велась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не подтверждены реальные расходы, связанные с осуществлением работ по погрузке ПГС контрагентом ООО "ВолгаТрансИнвест".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль в сумме 240 012,24 руб., пеней в сумме 50 771,74 руб. и штрафных санкций в сумме 48 002,44 руб. является обоснованным.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 171, 172, 173, 174, 176 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены суммы на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2005 года, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных не получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета налога, в частности, осуществление расчетов с контрагентами неоплаченными заемными средствами (наличными денежными средствами и векселями), что повлекло неуплату налога в сумме 228 813,56 руб.

Суд первой инстанции также поддержал позицию Инспекции, указав, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, при недоказанности цены приобретения векселей и наличием доказательств того, что займы не будут погашены Обществом из-за отсутствия доходов, имущества, земельных участков и какой-либо деятельности с 2006 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, на основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком на основании договора купли-продажи судна N 457 от 29.12.2004 года (л.д. 14 т. 3) приобретено у ООО "Уфимский речной порт" судно "Плавкран N 61" стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 228 813,56 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2004 года N 12 (л.д.), товарной накладной от 29.12.2004 года N 12 (л.д. ), и актом приема-передачи объекта основных средств от 29.12.2004 года N 10 (л.д. ).

Налоговый орган не оспаривает соблюдение Обществом всех вышеперечисленных требований.

Между тем, Инспекция считает, что налогоплательщик нарушил требования п. 2 ст. 172 НК РФ, а именно, заявил к вычету суммы налога, фактически не оплаченные поставщику, поскольку расчеты произведены заемными средствами, которые не возвращены займодавцу.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно п. 2 указанной нормы, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Материалами дела подтверждается, что расчеты с контрагентом произведены посредством передачи наличных денежных средств в сумме 103 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам N 233 от 03.06.2005 года на сумму 30 000 руб., N 236 от 04.06.2005 года на сумму 10 000 руб., N 238 от 06.06.2005 года на сумму 63 000 руб. (л.д. 2 т. 3) и векселей третьих лиц на общую сумму 1 397 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 26.01.2005 года б/н (л.д. 106 т. 3), от 25.05.2005 года б/н (л.д. 118 т. 3), от 02.06.2005 года б/н (л.д. 82 т. 3), от 29.12.2004 года б/н (л.д. 99 т. 3).

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения не учел следующего.

Как указано выше оплата в сумме 103 000 руб. произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается карточкой счета: 60.1 (расчеты с поставщиками), из которой следует, что 30.06.2005 года Гайсиным И.И. сдан авансовый отчет на сумму 103 000 руб. и данная сумма проведена по счету 71.1 (поступление основных средств) (л.д. 139 т. 2).

Также в материалах дела имеются расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче из кассы налогоплательщика Гайсину И.И. в сентябре-декабре 2005 года денежных средств в общей сумме 758 700 руб. на основании договоров займа от 29.12.2004 года и от 22.06.2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в спорный период (3 квартал 2005 года) возвращены заемные средства по полученным векселям только в сумме 109 700 руб., налогоплательщик имеет право на возмещение НДС с данной суммы.

На основании изложенного, и с учетом не доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС из расчета уплаты поставщику 212 700 рублей.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено обществу требование от 08.02.2007 г. N 12-20/2267 о представлении конкретных документов. Налогоплательщиком не было представлено инспекции всего 204 документа. Факт кражи указанных документов обществом не доказан.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно взыскан штраф с общества по п.1 ст.126 НК РФ в размере 10 200 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п/п 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.05.2007 года N 12-28/84 дсп в части доначисления НДС за 3 квартал 2005 года с суммы 212 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующие требованиям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Белый город" судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

И.В.Борзенкова Н.П.Григорьева